Апелляционное постановление № 22-2174/2023 22-2174/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-1172/2022

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2174/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

при секретаре - Степановой М.И.

адвоката - Лебедева В.А. в защиту интересов Б.

представителя потерпевшей С. - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С. - К. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении заявления потерпевшей С. о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с Б. отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя потерпевшей С. - К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и адвоката Лебедева В.А, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек в части, суд с учетом категории и сложности уголовного дела, а также объема подготовленных стороной защиты доказательств, взыскал с А. в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу ........ в сумме ................, и в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу ........ рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. - К. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов ссылается на нормы ч.1 ст. 132 УПК РФ, а также на ч.5 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, на ст.ст. 35,49 Конституции РФ, п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам». Автор жалобы указывает, что судом

первой инстанции неверно истолкованы нормы закона, и в соответствии с этим Б. незаконно освобожден от возмещения процессуальных издержек, тогда как именно законом предусмотрено что процессуальные издержки могут возмещаться как за счет федерального бюджета, так и взыскиваться с участников уголовного судопроизводства в зависимости от того, будет ли подсудимый признан виновным или невиновным в совершении преступления. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в том числе освобожденного от наказания. За счет федерального бюджета возмещаются суммы выплаченные переводчику, выплаченные защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по значению органов предварительного следствия, дознания и с суда. Осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек в случаях прямо предусмотренным законом, в соответствии с ч.10 ст. 316, ст. 317, ч.1 ст. 226 УПК РФ. В уголовном деле по обвинению Б. по ч.2 ст. 264 УК РФ таких оснований не имелось, суд не освободил Б. от возмещения процессуальных издержек в пользу потерпевшей в ввиду имущественной несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона, и в соответствии с этим Б. незаконно освобожден от возмещения процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

К процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производство по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.9 ч.2 ст. 131 УПК ПРФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как следует из ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя ил судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 13.05.2021 г., № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно указано, что позиция потерпевшей стороны и представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ, относительно основания для возмещения издержек за счет Б. противоречащей требованиям, изложенным в позиции Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 г. № 18-П.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не их средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении потерпевшей С. о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С. - К.

оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: