Решение № 2А-1610/2024 2А-1610/2024~М-1710/2024 М-1710/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1610/2024

Дело №2а-1610/2024 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2024-003964-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Горнозаводск 03 сентября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

помощника Горнозаводского районного прокурора Чеглаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

26.08.2024 года в Чусовской городской суд Пермского края обратился начальник Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу) с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 осужден по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 года лишения свободы.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Соликамского городского суда Пермского края от ... в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещения выезда за пределы муниципального территориального образования – Горнозаводский район Пермского края, обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Просит дополнить установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору. Также просит дополнить ограничение выезда за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края словами «если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору».

Свои требования заявитель обосновывает тем, что после освобождения ... и установления ограничений административного надзора ФИО2 прибыл на место жительства в Пермский край, г. Горнозаводск, встал на учет в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, ему разъяснен порядок и условия исполнения возложенных на него ограничений в связи с установлением административного надзора.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ... количество явок на регистрацию ФИО2 увеличено до трех в месяц.

Несмотря на это, в мае ... года ФИО2 отсутствовал по месту проживания в течение времени, определенного в качестве административного ограничения, т.е. им были совершены административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Истец полагает, что в отношении административного ответчика, который допустил неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, следует установить дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору.

Также просит дополнить ограничение выезда за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края словами «если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору».

В судебное заседание административный истец представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает на пилораме в ..., график работы – в дневное время. Проживает вместе с женой и малолетним ребенком.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает административное исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4).

Согласно абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2022 по делу №2а-573/2022 в отношении ФИО2, имеющего судимость по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 06.09.2018, установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещения выезда за пределы муниципального территориального образования – Горнозаводский район Пермского края, обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение вступило в законную силу ... (л.д. 10-12).

ФИО2 отбыл наказание ... (л.д. 9).

... ФИО2 встал на учет в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, где ему были разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица (л.д. 15).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ... по делу №... административные ограничения ФИО2 были дополнены ограничением в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до трех в месяц (л.д. 13-14).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ... по делу ... административные ограничения ФИО2 были дополнены ограничением в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до четырех в месяц (л.д. 12-13).

В период срока административного надзора ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности: ... постановлением мирового судьи судебного участка №5 Горнозаводского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушения, совершенные ... постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное ... (л.д. 22).

Согласно справке-характеристике по месту жительства жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало (л.д. 24).

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также установленных в судебном заседании обстоятельств его образа жизни и поведения, в т.ч. совершения административных правонарушений, связанных с нарушением ранее установленных административных ограничений, суд полагает, что для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установленных ранее вынесенными судебными решениями административных ограничений явно недостаточно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 систематически совершает административные правонарушения, суд считает, что у органов внутренних дел снижена возможность контролировать поведение поднадзорного лица, что может способствовать нарушению общественного порядка со стороны поднадзорного.

При этом суд не усматривает оснований для увеличения времени запрета нахождения ФИО2 вне места его постоянного проживания, поскольку ответчик трудоустроен, имеет семью, в целом удовлетворительно характеризуется. Усиление данного административного ограничения может излишним образом ограничить трудовые и социальные права административного ответчика.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом объяснений ответчика об употреблении им спиртных напитков дает основание для установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, что будет способствовать достижению целей и задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Оснований обуславливать установленное ограничение необходимостью осуществления трудовой деятельности ответчиком Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ не содержит и судом не усматривается. Сведений о том, что ФИО2 трудоустроен на оплачиваемую работу по трудовому договору материалы дела и дела административного надзора не содержат. Сам ответчик в судебном заседании также пояснил, что трудовые отношения не оформлял.

По указанным причинам суд отказывает в дополнении ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования дополнительным условием, связанным с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, ... года рождения, административные ограничения ранее установленные по решению Соликамского городского суда Пермского края от ... года с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2023.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья