Решение № 2А-584/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-104/2021~М-20/2021

<данные изъяты>

(26RS0№-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием представителя административного истца – адвоката Татусь И.А., предоставившей удостоверение №2646 и ордер № С 202118 от 15.07.2021 года,

представителя заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании незаконным пункта третьего постановления главы администрации Нефтекумского района №263 от 02.10.2000 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать незаконным пункт третий постановления главы Нефтекумской районной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»», мотивируя следующим.

На основании постановления первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок общей площадью 100 га прочих, земель из них II га в собственность и 89 га в аренду сроком на 10 лет из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулиновское» вблизи села Уллуби-Юрт для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления. Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен дополнительно главе фермерского хозяйства «АЗАТ-I» земельный участок 10 га прочих земель в собственность из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулиновское». Во исполнение данных постановлений Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №. В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к нему и ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок. В исковом заявлении истец указывал, что он ранее отказался от вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему в собственность, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации КФХ «АЗАТ-1» ликвидировано, земельный участок 21 га прочих переданы в специальный фонд перераспределения <адрес> расположенного на землях опхоза «Каясулиновский». Вместе с тем, он не согласен с вышеуказанным постановлением, в части передачи земельного участка в фонд перераспределения земель, считает его незаконным, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято данное постановление не подписывалось и не подавалось в администрацию <адрес>. О принятом постановлении он узнал при рассмотрении другого дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес>. Он не отказался от земельного участка 21 000кв.м по адресу: <адрес>, р-н Нефтекумский, 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт, предоставленного ему в собственность, что подтверждается выданным правоустанавливающим документом, а также право собственности отсутствующим не признано. Вместе с тем, право собственности было подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Заявление об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято постановление главы администрации <адрес> 02.10.2000г. датировано и имело место быть, как полагает ответчик, когда статья 39 Земельного кодекса РСФСР не действовала, а других норм, регулирующих прекращение данного вида права еще не было принято. Но из смысла действовавшего в тот период законодательства вытекало, что сам по себе отказ от своего права не влечет его автоматического прекращения. Постановление главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-1» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит решения о прекращении права, а решение о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель не является тождественным решению о прекращении права, поскольку, как это явствует из приведенных норм, воля собственника земли о прекращении права должна быть выражена конкретно и иметь смысл именно на прекращение права собственности. Он считает, что право собственности земельным участком у него сохранилось, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято данное постановление им написано собственноручно не было, в администрацию <адрес> не подавалось. О принятом постановлении он узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к нему и ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (№). В рамках рассматриваемого дела (№) была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта: «Текст заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, выполненная от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом». Считает, что заявление об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее основание принятия главой <адрес>ной государственной администрации <адрес> Постановления «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3), является недопустимым доказательством,

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие через представителя. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснив, что в возражениях административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ основополагающим является указание на наличие добровольного отказа от права собственности и правовое основание п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РСФСР, якобы действовавшей на тот момент. Однако, с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего. Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данная правовая норма признана недействующей как и ст. 39. Заявление от 21.09.2000г. на основании которого принято оспариваемое постановление им написано не было, и он никогда от права собственности не отказывался. О принятом постановлении узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (№). В рамках рассматриваемого дела (№) была назначена подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм» <адрес>. Согласно выводам эксперта: «Текст заявления о передаче в районный фонд земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, выполненная от имени ФИО1,. выполнены не ФИО1, не ФИО8, а другим лицом), в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством наличия его волеизъявления на отказ от права собственности и передачу участка в фонд перераспределения. Иных допустимых доказательств наличия его отказа от права собственности суду не представлено. Поэтому, при разрешении данного спора следует исходить из отсутствия его волеизъявления на утрату права собственности и отсутствия добровольного отказа от права собственности на земельный участок. При этом следует учесть, что в преамбуле обжалуемого Постановления сказано: "Рассмотрев заявление главы КФХ "Азат-1"... " В связи с чем, ссылка ответчика на то, что участок не использовался по назначению не может быть принята во внимание, так как не по данному основанию вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены к нему (в архиве) Акты обследования, подтверждающие данный факт, и в преамбуле Постановления не указано данное основание, не имеется ссылки на норму права, дающую основание для изъятия неиспользуемых земель у собственника, что свидетельствует о том, что обжалуемое в части Постановление вынесено исключительно по подложному сфальсифицированному заявлению. Заявление ФИО1 об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основание принятия главой <адрес>ной государственной администрации <адрес> Постановления «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе п. 3), является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона - написано иным лицом, не уполномоченным собственником, какого-либо отношения к его волеизъявлению данное заявление не имеет. Следует верно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения вопроса о законности п. 3 обжалуемого Постановления, соответствия его действующему на тот момент законодательству, а именно нормы права, регулирующие порядок прекращения права собственности и изъятия земельного участка у собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует исходить из того, что спорные правоотношения возникли в период осуществления земельной реформы, имевшей цель приведение земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, а также уже вступившим на тот момент, в силу ФЗ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К земельным правоотношениям, не урегулированным специальным законом (таким являлся в данном случае Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" или Земельным кодексом РСФСР до принятия Земельного кодекса РФ применялся Гражданский кодекс РФ. Статьи 39, 40 Земельного кодекса РСФСР на момент принятия оспариваемого в части Постановления не действовали, т.к. отменены Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Иных правовых норм, дающих основание в 2000 году, передавать земельный участок ранее предоставленный в собственность гражданина, в фонд перераспределения района Постановлением органа местного самоуправления, не имелось. Следует проанализировать действовавшие на тот момент правовые нормы, подлежащие применению и толкованию при изучении спора о законности оспариваемого пункта 3 Постановления, а именно: ст. 10, ч. 3 ст. 12, ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 33 Закона РСФСР"0 крестьянском (фермерском) хозяйстве"; ст. 225, 236 ГК РФ; ст. 36.2 ФЗ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем на тот момент. Единственная правовая норма, связывавшая прекращение деятельности кфх и утрату права собственности (пользования) на участок - ст. 39 Земельного кодекса РСФСР - признана недействующей еще с ДД.ММ.ГГГГ, иных аналогичных правовых норм в 2000 году не действовало. Анализ правовых норм, регулирующих сходные правоотношения после принятия Земельного кодекса РФ, говорит о том, что после прекращения деятельности кфх, земельный участок, предоставленный в собственность главе кфх, остается в собственности главы кфх. При этом следует учесть, что на тот момент КФХ "Азат-1 "регистрировалось как юридическое лицо и закрыто в 2000 г как юридическое лицо, так как только в 2001 г приняты изменения в ГК РФ, после которых изменялся правовой статус кфх в соотв. со ст. 23 ГК РФ, и ранее зарегистрированные как юридические лица кфх признавались индивидуальными предпринимателями. Земля предоставлена в собственность физическому лицу и при изъятии не указано на утрату юридической силы Свидетельства, соответственно юридически невозможно взаимосвязать прекращение деятельности кфх и прекращение права собственности главы кфх как физического лица, уже имевшего Свидетельство о праве собственности на землю. Следовательно, возникшее правоотношение возможно рассматривать исключительно как возникшее из отказа собственника от своего права на участок. Однако, отказ от права собственности в данном случае опровергается имеющимися в деле доказательствами. В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, - При отказе от права собственности на земельный участок, этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи. В соотв. с ч.3 ст. 225 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, - "Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности." В соответствии с абз.2 ст. 236 ГК РФ, - "Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом." При этом, только эти две правовые нормы регулировали последствия отказа от права собственности на объект недвижимости в тот переходный период, иных специальных правовых норм земельного законодательства, регулирующих спорное правоотношение в 2000 году не действовало. Но из смысла действовавшего в тот период законодательства вытекало, что сам по себе отказ от своего права не влечет его автоматического прекращения. Так, согласно ст. 53 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. То есть мы видим, как именно земельное законодательство было приведено в соответствие с ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (1 часть) и Конституцией РФ. Также, не может быть принята во внимание и ссылка административного ответчика на то, что якобы он не нес бремя содержания имущества в соотв. со ст. 210 ГК РФ, и не платил налоги, т.к. данное утверждение не подтверждено доказательствами и опровергается абз. 3 ч.3 ст. 12 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соотв. с которой, - "Граждане, впервые организующие крестьянские (фермерские) хозяйства, освобождаются от уплаты земельного налога в течение пяти лет с момента предоставления им земельных участков", а обжалуемое Постановление принято спустя 4 года после предоставления мне в собственность земельного участка. При этом, после принятия обжалуемого Постановления, он реализовал следующие правомочия собственника участка: Во исполнение выданных ему Постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, им было получено Свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству <адрес>. Затем, право собственности было зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В 2016 году им проведены кадастровые работы по уточнению (межеванию) границ его собственного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В 2017 году он подарил этот земельный участок своей матери - ФИО2, которая его использует по настоящее время по целевому назначению, уплачивает земельный налог с 2017 г, что подтверждается Справкой ИФНС №. То есть, право собственности им после принятия оспариваемого Постановления (о котором он не знал до декабря 2020 года), не было утрачено, до совершения сделки в 2017 г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и сейчас перешло к его матери, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сейчас собственником участка является его мама, но не административный ответчик. При этом, когда он начал в 2016 году кадастровые работы по межеванию участка, Администрацией МО Каясулинского сельсовета <адрес> (правопреемником которой является АНГО СК-ответчик) ему было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, в котором он действовал как собственник участка. Постановление главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-1» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит решения о прекращении права, указания на утрату юридической силы Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 1998 г, а решение о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель не является тождественным решению о прекращении права, поскольку, как это явствует из приведенных норм, воля собственника земли о прекращении права должна быть выражена в заявлении конкретно и иметь смысл именно на прекращение права собственности. А предрешать судьбу земельного участка, уже поступившего в частную собственность, <адрес> была не вправе, так как в компетенцию органа местного самоуправления входит распоряжение землями, собственность на которые не разграничена. Соответственно, принятие решения в 2000 году о передаче участка в фонд перераспределения района, находившегося в частной собственности и не прошедшего процедуру принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества, признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость, выходит за рамки компетенции администрации района. При этом, право собственности за ним было зарегистрировано, а прекращение права собственности на основании оспариваемого Постановления не было зарегистрировано. Орган регистрации прав на недвижимое имущество открыт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> уже был не вправе принимать заявления об отказе от права собственности, эти полномочия перешли к органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ №, что также свидетельствует о незаконности п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2000 году законом был уже установлен иной порядок прекращения прав собственника, а администрация района все продолжала действовать как в начале 90-ых гг. Нарушение его прав пунктом 3. Постановления подтверждается следующим: В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело №) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (договора дарения 2017 г). Рассмотрение вышеуказанного гражданского дела было приостановлено до рассмотрения по существу дела по данному административному исковому заявлению, затем рассмотрено с нарушением норм процессуального права без надлежащего извещения его, его представителя и до рассмотрения по существу данного административного дела, он подает апелляционную жалобу на вышеуказанное решение по гражданскому делу, решение по нему не вступило в законную силу. Исход вышеуказанного гражданского дела зависит от решения по данному делу. Заявляя указанные исковые требования, Управление имущественных и земельных отношений АНГО СК, руководствовалось именно п. 3 постановления главы администрации <адрес> от 02.10.2000г №. В связи с чем, именно наличие п. 3 постановления главы администрации <адрес> от 02.10.2000г № нарушает его права, как бывшего собственника, распорядившегося собственным участком по своему усмотрению, создает реальную угрозу и основание для оспаривания сделки с его участием в отношении земельного участка между ним и мамой, ставит под сомнение законность его обладания участком после 2000 года и законность совершенной им сделки, создает угрозу утраты права собственности участка. И хотя он заявления, послужившего основанием для издания Постановления от 02.10.2000г №, не писал, считает целесообразным оспорить только пункт 3 указанного Постановления, так как это является достаточным для восстановления и защиты его нарушенных прав, первые его два пункта не создают угрозу нарушения его прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала доводы административного искового заявления и дополнений административного истца. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к истцу и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что якобы отказался от земельного участка. С этого периода он не обращался с настоящим административным иском, поскольку ждал экспертное заключение, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать ненадлежащим доказательством представленную представителем заинтересованного лица выкопировку земельного участка для организации фермерского хозяйства «Азат-1».

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменно не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям на административное исковое заявление, с доводами административного истца не согласен, в производстве Нефтекумского районного суда находится дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ иск по данному делу был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов как минимум в августе 2020 года, следовательно при подаче данного административного иска истцом нарушена норма ст.219 КАС РФ, иск подан по истечении трех месяцев. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец отрицает факт отказа им от земельного участка, однако никаких доказательств, что на протяжении 20 лет административный истец пользовался земельным участком, а равно и нес бремя по его содержанию, не представлено. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что административный истец в действительности владел данным земельным участком.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-1» ликвидировано КФХ «Азат-1», земельный участок 21 га прочих переданы в специальный фонд перераспределения земель <адрес> расположенного на землях опхоза «Каясулинский». Данное постановление принято на основании заявления административного истца ФИО1, в котором четко выражена позиция принять меры по ликвидации КФХ, а также передать земельный участок в фонд перераспределения земель. В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело по иску Управления к административному истцу, а также ФИО3 о признании недействительной сделки по передачи прав на земельный участок. Административный истец с данным исковым заявлением не согласен и утверждает, что он заявление об отказе на земельный участок не писал, но не отрицает тот факт, что писал заявление только о ликвидации КФХ. Однако других документов, на основании которых как утверждает административный истец, он просил только ликвидировать КФХ, но не отказывался от земельного участка, им не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском районном суде состоялось предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу, в ходе которого представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 была ознакомлена с Постановлением <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства АЗАТ-1», тем самым административный истец ФИО1 знал о нарушении своих прав и законных интересов. Административное исковое заявление ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом, в нарушении статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Уважительную причину пропуска срока административный истец не предоставил, следовательно, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 100 га прочих земель из них 11 га в собственность и 89 га в аренду сроком на 10 лет из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулинское» вблизи села Уллуби-Юрт для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления. Главой фермерского хозяйства утвержден ФИО1

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII CTK-241-810 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного Постановления ФИО1 приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «АЗАТ-1», общей площадью 21 га. Описание собственности: земельный участок, для организации фермерского хозяйства «АЗАТ-1» растениеводческого направления, из земель специального фонда перераспределения района, расположенного на землях ОПХ «Каясулинское», 21 га, прочие.

Из выкопировки с проекта землепользования опх Каясулинский к отводу земельного участка ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-1», следует, что земельный участок площадью 21 га, прочих, был предоставлен ответчику ФИО1 в собственность из массива земельных участков, расположенных в южной части от а. Уллуби-Юрт, то есть данный земельный участок был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения при реорганизации опх Каясулинский в рамках земельной реформы и из тех земель, которые были в пользовании опх Каясулинский.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РСФСР к основаниям прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды отнесено, в частности, прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (п.3 ч.1). Пункт 3 может быть применен к гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, только при добровольном отказе от его ведения (ч.2 ст.39 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к главе <адрес>ной государственной администрации <адрес> и просил решить вопрос о ликвидации фермерского хозяйства «АЗАТ-1» глава хозяйства ФИО1, земельный участок площадью 21 га передать в районный фонд.

Постановлением главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»» постановлено: 1) зарегистрировать факт ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1» согласно решению главы фермерского хозяйства; 2) инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по <адрес> исключить из государственного реестра фермерское хозяйство «Азат-1»; 3) земельный участок площадью 21 га прочих, выделенный в собственность, ФИО1 передать в специальный фонд перераспределения <адрес> расположенного на землях колхоза «Каясулинский».

Постановлением администрации муниципального образования Каясулинского сельсовета <адрес> № от 08.06.2015г. земельному участку, расположенному по адресу: расстояние 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт, площадью 21 га, предоставленного для организации фермерского хозяйства Азат № растениеводческого направления по заявлению ФИО1 присвоена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

10.06.2016г. внесена запись в ЕГРН за № о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8389, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации которой погашена 25.01.2017г..

Из скриншота расположения земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8389 и право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1, следует, что его фактическое местоположение на местности находится в кадастровом квартале 26:22:100401, то есть в северо-западной части а. Уллуби-Юрт, что не соответствует выкопировке проекта землепользования опх Каясулинский к отводу земельного участка площадью 21га, предоставленного первоначально в собственность ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-1», право на которое было прекращено в связи с ликвидацией фермерского хозяйства «Азат-1».

В последующем, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8389, площадью 210 000+/-4010 кв.м., наименование – земельный участок для организации фермерского хозяйства Азат № растениеводческого направления, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 25.01.2017г., запись №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 136.03.2020г..

В рамках гражданского дела № (2-502/2020), управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Нефтекумский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в 2017 году поп передаче прав (продаже) ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 26:22:0000000:8389, площадью 21 га, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт; обязать управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:22:0000000:8389, площадью 21 га, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт, поставленный на государственный кадастровый учет, в границах общественных пастбищ в северо-западной части аула Уллуби-Юрт, <адрес>, в кадастровом квартале 26:22:100401. ДД.ММ.ГГГГ определением суда административный истец ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью <адрес>5 уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу представителем управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> подано уточненное исковое заявление, к которому приложена копия Постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»»; также представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подано ходатайство об истребовании оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ в суд из архивного отдела администрации Нефтекумского городского округа <адрес> поступила надлежаще заверенная архивная копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для разрешения вопроса о допустимости заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от 21.09.2000г., послужившего основанием для ликвидации КФХ «Азат-1», по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза заявления с постановкой вопроса о лице его составившем и подписавшем.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.11.2020г. текст заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от 21.09.2000г. и подпись, выполненная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Несмотря на то, что заявление о ликвидации КФХ было написано не ФИО1, принимая во внимание, что в обходном листе ликвидационных мероприятий фермерского хозяйства «Азат-1» к заявлению от 21.09.2000г., представленного в материалы дела, содержатся отметки органов статистики об исключении из ЕГРПО, о наличии/отсутствии открытых счетов в кредитных организациях (Сбербанк, Стройбанк и Агропромбанк), об отсутствии задолженности по взносам и налогам, отметки о снятии с учета из государственных внебюджетных фондов и инспекции Министерства налогов и сборов РФ, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 в период после 02.10.2000г. и по 2017г. сельскохозяйственной деятельности в качестве главы фермерского хозяйства «Азат-1», владение и пользование ранее предоставленным ему земельным участком, его обработке, несении бремени расходов по его содержанию, уплате необходимых платежей и взносов, суд приходит к выводу, что он не мог не знать о проведении ликвидации КФХ с проведением процедуры закрытия счетов КФК, снятия КФХ с учета в налоговом органе, в государственных внебюджетных фондах и об исключении КФХ из ЕГРПО, а также о передаче предоставленного ему земельного участка в фонд перераспределения земель, поскольку ФИО1 являлся главой КФХ «Азат-1» и принятые мероприятия в отношении КФХ не позволили бы ему в полной мере осуществлять деятельность КФХ, в связи с чем, заявление о ликвидации КФХ было изготовлено и подано с ведома и согласия ФИО1 и в его интересах, а доводы стороны административного истца о противоположном подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие воли ФИО1 на изъятие у него земельного участка для КФХ «Азат-1», а выбранный <адрес>ной государственной администрацией <адрес> публичный порядок изъятия данного земельного участка никаким образом не нарушает права и интересы административного истца, суд полагает, что положения пункта третьего обжалуемого постановления не противоречит требованиям законодательства действующего на момент его вынесения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным п. 3 данного постановления не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного истца о несоблюдении <адрес>ной государственной администрацией <адрес> порядка при отказе от земельного участка главой КФХ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, судом оцениваются критически, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылки стороны административного истца на не связанность требований законодательства по прекращению деятельности КФХ и прекращению права собственности на земельный участок, предоставленный КФХ, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Доводы административного истца о том, что налоги за спорный участок им не выплачивались, в связи с предоставленной отсрочкой на пять лет, как главе КФХ, судом оцениваются критически, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ КФХ административного истца прекратило свою деятельность, что сам административный истец не оспаривает, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предпринимались меры по содержанию данного земельного участка, в том числе в виде уплаты налогов.

Доводы стороны административного истца о том, что <адрес> государственная администрация <адрес> не была полномочна на вынесение обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Суд признает несостоятельными доводы представителя административного истца ФИО5 о том, что выкопировка с проекта землепользования опх Каясулинский к отводу земельного участка ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-1», является не достоверным доказательством по делу, в связи с тем, что данная выкопировка представляет собой ненадлежащим образом заверенную копию документа, поскольку суд, оценив указанную выкопировку, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет ее в основу принятого решения.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока обжалования указанного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено и подтверждается самим административным истцом ФИО1 и его представителем, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно в августе 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд с данным административным исковым заявлением посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для обращения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования спорного постановления стороной административного истца указывается ожидание заключения почерковедческой экспертизы, осуществленной в рамках гражданского дела № (2-502/2020), при этом, судом данное обстоятельство не может быть признано уважительным, поскольку оно объективно не исключало возможности административного истца своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленным требованием, в отсутствие к тому уважительных причин.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не представил.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать, также и в связи с пропуском процессуального срока на обращение с административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования п. 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»» - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании п. 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»» незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц