Решение № 12-6/2017 12-68/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

к административному материалу №12-6/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Адыгейск 16 января 2017 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А., с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с жалобой на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. КРФоАП в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В своей жалобе он указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника АТН МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО3 вынесла в отношении ООО «Инвестстрой» постановление № о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП.

Из анализа собранных в рамках производства по настоящему административному делу доказательств, следует, что в них отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения или его квалификационных признаков, на основании которых можно сделать безусловный вывод о том, что в действиях правонарушителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Из протокола об административном правонарушении АКА № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-2-1 ВИ №, в режиме статистического взвешивания на СПВК-6 А/Д «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км.38+346м., автотранспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком р244км123 в составе полуприцепа BEЛTOH NW-3 установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства. Груз определен как делимый, фактическая масса транспортного средства с грузом равна 43 800 кг., то есть превышения над допустимыми весовыми параметрами 44 000 кг., не установлено. Однако установлено превышение на 4-ю, 5-ю и 6-ю ось.

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозимым грузом являлась песчано-гравийная смесь, масса (нетто) которой составила 27 480 кг., общая масса (брутто) - 43 800 кг.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КРФоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу системного толкования ч.1 и ч.2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КРФоАП фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КРФоАП, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.26.2 КРФоАП, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Между тем, из анализа содержания собранных в рамках производства по настоящему административному делу доказательств, следует, что в них отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения или его квалифицирующих признаков, на основании которых можно сделать безусловный вывод о том, что в действиях правонарушителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП.

Так, административным органом при составлении и принятии процессуальных документов не учтен тот факт, что Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, для каждой категории машин категории автомобильных дорог установлены разные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В нем указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку: 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств также зависят не только от расположения осей транспортного средства, но и от расстояния между сближенными осями (метров).

Отсюда, именно, превышение установленных приложением № к Правилам перевозок грузов параметров (а не величин, установленных предприятием - изготовителем) ведет к признанию груза тяжеловесным.

Однако, административный орган, привлекая ООО «Инвестстрой» к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в нарушение требований Приложения № к Правилам перевозок грузов не указал на какую осевую нагрузку (6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось) рассчитана автомобильная дорога «Энем-Адыгейск- Бжедугхабль» км.38+346м., каково расположение осей транспортного средства (применительно к Приложению № Правил перевозок грузов).

Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что в соответствии с п.73 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

При этом, раздел VI «Особенности перевозки отдельных видов грузов» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ, не ограничивает нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, и предусматривает правило о том, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам (п.75), тогда, как указывалось выше, общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу, равную 40 тонн.

При таких обстоятельствах, административным органом должным образом не выяснились значимые по делу обстоятельства, им не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ООО «Инвестстрой» и водителя имеется событие административного правонарушения, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, в связи с этим надлежит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано событие вмененного ООО «Инвестстрой» административного правонарушения, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике: <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №.

Просит отменить постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвестстрой» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП и производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что оно вынесено на основании требований административного законодательства, и основания по которым оно вынесено мотивированно в самом постановлении.

Выслушав представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1, представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Адыгея ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об обоснованности постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника АТН МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО3 в отношении ООО «Инвестстрой» по ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-2-1 ВИ №, в режиме статистического взвешивания на СПВК-6 А/Д «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км.38+346м., автотранспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком р244км123 в составе полуприцепа BEЛTOH NW-3 установлен факт превышения допустимой нагрузки на 4-ю ось (превышение составило 940 кг), 5-ю ось (превышение составило 840 кг) и 6-ю ось (превышение составило 680 кг). Груз определен как делимый, фактическая масса транспортного средства с грузом равна 43 040 кг., то есть превышения над допустимыми весовыми параметрами 44 000 кг., не установлено.

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозимым грузом являлась песчано-гравийная смесь, масса (нетто) которой составила 27 480 кг., общая масса (брутто) - 43 800 кг.

Действительно, общая масса (брутто) не превысила допустимую норму в 44 000 кг., однако во время погрузки грузоотправитель ООО «Инвестстрой» неправильно (неравномерно) распределил груз в полуприцеп, что привело к перегрузу на последних трех осях.

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» тяжеловесным транспортным средством считается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6, 8, 9, 12 ст.11 и п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Распоряжение начальника МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано не возбуждать дела об административных правонарушениях при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, осуществляющих перевозку груза навалом, насыпью, наливом, а возбужденные прекратить, было отменено распоряжением врио начальника МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, и в соответствии с п.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в действиях ООО «Инвестстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника АТН МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО3 в отношении ООО «Инвестстрой» по ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч.3 ст.4.1 КРФоАП, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что превышение допустимого веса на 4-ую, 5-ую и 6-ую оси является незначительным, на 4-ю ось (превышение составило 940 кг), на 5-ю ось (превышение составило 840 кг) и на 6-ю ось (превышение составило 680 кг), всего на последние три оси перегруз составил 2 460 кг., при этом допустимый вес транспортного средства с грузом (брутто) 44 000 кг., не превышен и составил 43 040 кг. и данная сумма административного штрафа является не соразмерной содеянному, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до половины минимального размера штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника АТН МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации, изменить, снизить размер штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей до 125 000 (ста двадцати пяти) тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КРФоАП.

Судья Теучежского районного суда (подпись) Б.А.Шумен

Копия верна:

Судья Б.А.Шумен