Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФНС России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФНС России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области.

ФИО2 являлась руководителем СПК «Труд» -лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе хозяйственной деятельности СПК «Труд» в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 9 226 994,62 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года по делу №А43-13459/2011 в отношении СПК «Труд» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года СПК «Труд» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суди Нижегородской области 27 января 2015 года процедура конкурсного производства в отношении СПК «Труд» завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года расходы и вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 825 245,72 рубля были взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражным управляющим платежным поручением №437035 от 01 июля 2015 года.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель СПК «Труд» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании СПК «Труд» банкротом. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по основному долгу, просроченная более 3-х месяцев, составила 4 125 172,09 руб. Таким образом, имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в том числе требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК «Труд» банкротом ФИО2 нанесла бюджету РФ ущерб в размере 825 245,72 руб. (судебные расходы).

Истец просит суд взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области, убытки в общей сумме 825 245 рублей 72 копейки, понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит оставить исковые требования без удовлетворения, за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области.

ФИО2 являлась руководителем СПК «Труд» - лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе хозяйственной деятельности СПК «Труд» в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 9 226 994,62 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 сентяюря 2011 года по делу №А43-13459/2011 в отношении СПК «Труд» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года СПК «Труд» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суди Нижегородской области 27 января 2015 года процедура конкурсного производства в отношении СПК «Труд» завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года расходы и вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 825 245,72 рубля были взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражным управляющим платежным поручением №437035 от 01 июля 2015 года.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель СПК «Труд» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании СПК «Труд» банкротом. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно Справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по основному долгу, просроченная более 3-х месяцев, составила 4 125 172,09 руб. Таким образом, имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в том числе требования ФНС России.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2010 году в ст. 9 не была предусмотрена обязанность руководителя при задолженности по основному долгу просроченная более 3-х месяцев подавать заявление о банкротстве общества.

Пунктом 1 статьи 69 ГК РФ установлено, что полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Соглашение участников товарищества об ограничении или кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО2 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК «Труд» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 825 245 руб. 72 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с СПК «Труд» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 825 245 руб. 72 коп. нельзя признать связанными с действиями ФИО2

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления банкротстве в арбитражный суд, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кодексом РФ об АП предусмотрена ответственность за неподачу заявления в суд и за нарушение срока подачи.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с постановление Пленума ВАС № 91 от 17 декабря 2009 года П.15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал и должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Истец не представил доказательств того, что данное обстоятельство было исполнено ФНС России, было заявлено ни в ходе проведения процедуры банкротства и в ходе судебных заседаниях в Арбитражном суде при взыскании судебных расходов и вознаграждений арбитражным управляющими.

Таким образом, в иске ФНС России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 825 245 рублей 72 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Евсеев