Решение № 2-1891/2023 2-29/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1891/2023

Дело № 2-29/2024

УИД 75RS0001-02-2023-005017-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества, долгов, приобретенных в браке, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В совместном браке у сторон родилась дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 07.05.2022 г., стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 12.12.2022 г. В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 63,7 кв.м, приобретенная частично за счет ипотечного кредитования за 3 300 000 рублей.

По вышеуказанным квартирам у сторон нет спора, так как по данным квартирам 10 апреля 2023 г. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласие достигнуто, в связи с чем, квартиры разделу не подлежат.

Однако остался не разрешенным вопрос о разделе транспортного средства и имеющихся долгов, приобретенных в браке: по ипотечному кредиту до момента заключения соглашения и потребительскому кредиту.

В период брака, 05.06.2020 г. за 980 000 рублей сторонами совместно приобретен автомобиль марки Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи автомобиля с продавцом и ответчиком ФИО2 заключен в присутствии истца.

Часть денежных средств переданы ответчиком ФИО2 продавцу наличными денежными средствами в сумме 630 000 рублей (совместно нажитые средства в период брака), остальные денежные средства в сумме 350 0000 рублей, так же нажитые в совместном браке, ответчик ФИО2 перевёл с банковского счёта на счет продавца автомобиля.

Регистрацию транспортного средства ответчик ФИО2 в г. Чите не проводил, ссылаясь на большие очереди в ГИБДД, поэтому сказал, что регистрацию осуществит в пгт. Забайкальск Забайкальского края.

На тот момент истец доверяла ответчику, соответственно даже и предположить не могла, что автомобиль он оформит на свою мать - ФИО3 Транспортное средство приобретено на совместные денежные средства для нужд семьи именно ответчик ФИО2 управлял и до настоящего времени управляет указанным транспортным средством, которое является совместно нажитым имуществом. Считает указанную сделку мнимой, не соответствующей нормам законодательства Российской Федерации.

Также, за все время эксплуатации автомобиля ответчик ФИО2 проводил различное техническое обслуживание автомобиля, оплачивая с банковского счёта, принадлежащего семье, его мать ФИО3, соответственно, ничего не оплачивала, что подтверждает факт эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО2 и расходование средств на обслуживание автомобиля из семейного бюджета.

В период брака был взят ипотечный - кредитный договор <***> от 13.09.2019 г. и кредит <***> от 08.06.2021.За период прекращения брачных отношений за период с мая 2022 г. по март 2023 г. истцом оплачена сумма в размере 30 878 руб. 89 коп. ежемесячно. Итого, с момента прекращения фактических брачных отношений, истцом была погашена сумма задолженности по ипотечному кредиту в размере 339 667 руб. 79 коп. Это сумма, которая истцом была уплачена до заключения мирового соглашения у нотариуса. Соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 169 833 руб. 90 коп.

По кредитному договору <***> от 08.06.2021 г. оплата кредита произведена в размере 122 131 руб. 24 коп. Учитывая, что кредитные обязательства приобретены в браке и являются совместными, то соответственно взысканию с ответчика подлежит 61 065 руб. 62 коп.

Просит суд признать регистрацию транспортного средства Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 30 июня 2021 года мнимой, не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации. Признать имущество - автомобиль Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенный 05.06.2020 г., совместно нажитым имуществом. Взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Nissan X-trail, 2011 года выпуска, в размере 557 720 рублей. Признать долги, по кредитным договорам банка ПАО ВТБ <***> от 13.09.2019 г. и <***> от 08.06.2021 г., совместно нажитыми в период брака. Взыскать с ответчика ФИО2 1/2 часть от суммы уплаченных истцом кредитов в размере 230 899 руб. 52 коп. Обязать ответчика ФИО2 ежемесячно не позднее даты указанной в графике погашения и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 08.06.2021 г. до полного погашения кредитных обязательств переводить на банковский счет истца, с которого ежемесячно списывается сумма в счет погашения задолженности по данному кредиту общей суммой 56 703 руб. 79 коп.: до 14.07.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.08.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.09.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 16.10.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.11.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.12.2023 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 15.01.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.02.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.03.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 15.04.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.05.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.; до 14.06.2024 г. в размере 4 361 руб. 83 коп.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2023 г. гражданское дело передано в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности (л.д.72).

01.11.2023 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию стоимости доли за транспортное средство Nissan X-Trail, <данные изъяты>, в размере 557 720 рублей; размер кредитного обязательства ответчика по договору РО № 623/0540-0005290 от 29.09.2020 года (обеспеченного залогом квартиры по адресу: <адрес>) за период с 07.05.2022 г. по 10.04.2023 г., исполненного истцом (взыскать исполненную истцом солидарную обязанность за вычетом доли, падающей на истца - одной второй) в качестве раздела общих обязанностей (бывших) супругов в размере 169 833 руб. 90 коп.; 1/2доли кредитного обязательства по договору <***>, израсходованного на нужды семьи, исполненного истцом за период с 07.05.2022 г. по 21.10.2023 г. в размере: 112 516 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 06.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (мать ответчика ФИО2).

20.12.2023 г. представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, <данные изъяты>, заключенного 15.06.2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 Внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Nissan X-Trail, <данные изъяты>, путём аннулирования сведений о ФИО3 как о собственнике указанного транспортного средства, внесённых на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 имела доход в виде заработной платы в период брака со ФИО2 до 2020 г., который является общим имуществом супругов, и за период с 2009 г. по 2020 г. составил 8 191 012 руб. 12 коп., за вычетом удержанных налогов физического лица ФИО1 составил 7 160 814 руб. 17 коп. Также у ФИО2 имелся доход в виде заработной платы, являющейся общим доходом супругов, на который в том числе было приобретено транспортное средство Nissan X-Trail.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Кораблев О.В., действующий на основании доверенности, представил возражения на иск и дополнения к возражениям. Суду пояснил, что сторона ответчика не признает заявленные исковые требования в части, касающейся взыскания компенсации стоимости доли за транспортное средство. Из представленных сторонами пояснений в суде относительно обстоятельств приобретения и оплаты спорного автомобиля 05.06.2020 г., истец ФИО1 бесспорно не могла не знать о покупке и дальнейшей судьбе автомобиля, в этой связи ее доводы на предмет неведения о его приобретении являются надуманными; более того, в условиях совместного использования автомобиля, и как следствие документов на автомобиль, находящихся в общем совместном распоряжении (содержащих сведения о реальном собственнике), ФИО1 не могла не отдавать отчет, кому этот автомобиль принадлежит. Не заявив возражений на его отчуждение ФИО1 признала продажу автомобиля законной и дала на это свое согласие (в контексте пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ), доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что ФИО1 узнала об отчуждении спорного автомобиля только в судебном заседании не находит своего подтверждения, так как исковое заявление от 29.06.2023 г. в Центральный районный суд г. Читы уже содержит в себе анализ истцом обстоятельств относительно прав реального собственника - ФИО3 Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим требованием, в связи с тем, что при первоначальном обращении (в июне 2023 года) такие требования не заявлялись, а были заявлены в декабре 2023 года, после истечения трехлетнего срока, при этом, данные требования в уточненном варианте содержат видоизмененный предмет иска, который не судом не рассматривался, следовательно, срок надлежит исчислять не с даты первоначального обращения, а с даты заявления конкретного требования. Ответчик считает иск подлежащим удовлетворению (по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств) при условии расчета задолженности исключительно с 12.12.2022 - с даты официального прекращения брачных отношений - расторжения брака, а не с 07.05.2022 г. Расчет с 07.05.2022 до 12.12.2022 и исковые требования по данному периоду, ответчик не признает. Просит принять в качестве заявления о частичном признании иска расчет задолженности с 12.12.2022 г.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснила, что автомобиль она просила сына Алексея купить для своих нужд. Транспортное средство на время она отдала сыну для того, чтобы он возил внучку в больницу. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на сына, поскольку она не могла приехать в г. Чита из-за короновирусной инфекции. Семья ФИО2 не могла купить машину, поскольку они приобрели квартиру и сделали ремонт, денежных средств у них не было. Пояснила, что водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет, спорным автомобилем не управляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 15.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.34,38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака №, брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован 15.05.2009 года (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 имеют несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

12.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ФИО2 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.05.2022 г., до совершеннолетия ребенка, приобретения им полной дееспособности либо изменения материального или семейного положения сторон (л.д. 153).

Как следует из свидетельства о расторжении брака № брак заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекращен 12.12.2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 09.11.2022 г. (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами были прекращены 07 мая 2022 года, что оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако доказательств обратного суду не представлено.

10.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в период брака стороны приобрели: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,7 кв.м. и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,7 кв.м. Указанные квартиры приобретены в общую совместную собственность. Стороны определили, что в единоличную собственность ФИО1 переходит квартира, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,7 кв.м.; в единоличную собственность ФИО2 переходит квартира, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,7 кв.м. (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то обстоятельство, что в состав совместно нажитого имущества входит транспортное средство Nissan X-trail, 2011 года выпуска и долги по кредитным договорам банка ПАО ВТБ: кредитный договор РО № 623/0540-0005290-з01 от 29.09.2020 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. ФИО2 и кредитный договор <***> от 08.06.2021 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 за период с 07.05.2022 г. по 21.10.2023 г. в размере: 112 516 руб. 44 коп.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 года заключенному между ФИО5 и ФИО2 следует, что продавец ФИО5 передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Nissan X-Trail, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. (л.д. 134).

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2020 г. установлено, что ФИО2 продал, а ФИО3 купила за 250 000 руб. автомобиль марки Nissan X-Trail, <данные изъяты> (л.д. 135).

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю от 21.07.2023 г. собственником транспортного средства Nissan X-Trail, <данные изъяты> с 30.06.2020 г. является ФИО3 (л.д. 65).

В соответствии с информацией УМВД России по Забайкальскому краю от 27.11.2023 г. на имя ФИО2 в период с 15.09.2009 г. по 07.05.2022 г. были зарегистрированы транспортные средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска; Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мицубиси Кантер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На имя ФИО1 в период с 15.09.2009 г. по 07.05.2022 г. были зарегистрированы транспортные средства марки Хонда HR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 177-178).

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» от 21.11.2023 г. установлено, что 25.06.2020 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО РРР № 5047387094, со сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 г. Собственником транспортного средства Nissan X-trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора ОСАГО являлась ФИО3 Страхователем по договору ОСАГО РРР № 5047387094 являлась ФИО3 Лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО2. 25.06.2020 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение РРР № 5047387096 к договору ОСАГО РРР № 5047387094. 02.07.2020 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение РРР № 504738112 к договору ОСАГО РРР № 5047387094 (л.д. 179).

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства фактически им не владел, с момента приобретения имущества и на текущую дату фактически автомобилем пользуется и владеет ответчик ФИО2, и к управлению транспортным средством допущен только он.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1).

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гласит: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 184 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, заключенного 15.06.2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

В данном случае срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Из пояснений истицы установлено, что только осенью 2022 года она узнала о том, что транспортное средство переоформлено на мать ответчика, хотя договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2020 г. был подписан в ее присутствии, за автомобиль супругами были переданы совместно нажитые наличные денежные средства и осуществлен перевод части денежных средств продавцу ФИО5 через мобильный банк (л.д. 89-91).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство не было передано титульному владельцу – ФИО3, сделка не исполнена, транспортное средство находилось и находится в пользовании и владении ФИО2, в связи с чем и в этом случае срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

В данном случае, ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля со своей матерью в период брачных отношений с ФИО1 Распоряжение общим имуществом супругов осуществлено без ведома и согласия истца ФИО1

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ответчики, заключая договор купли-продажи, не преследовали цель произвести отчуждение имущества, а создали видимость действий по передаче имущества в собственность ФИО3 – матери бывшего супруга истицы, в связи с чем, суд полагает, что сделка отвечает признакам мнимости, а действия ответчика являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, что и является основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-trail, <данные изъяты>, заключенный 15.06.2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 следует признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, путём аннулирования сведений о ФИО3, как о собственнике указанного транспортного средства, внесённых на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 года. Признать общим имуществом бывших супругов указанное имущество.

Из вышеприведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что доводы стороны ответчика о принадлежности спорного имущества ФИО3 судом отклоняются в силу следующего.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является родным братом ответчику ФИО2 Мать ФИО3 попросила его перевести брату денежные средства. Он получил от матери 300 000 рублей наличными денежными средствами, положил на свою карту и перевел ФИО2, так как у родителей не было возможности перевести самим. Комиссия за перевод денежных средств составила 1 000 рублей, ФИО2 получил 329 000 рублей. Родители собирались покупать автомобиль и попросили сына ФИО2 купить автомобиль для матери. Данный перевод денежных средств был направлен на покупку автомобиля для матери.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она являлась собственником спорного автомобиля. Сделка по продаже автомобиля происходила 05.06.2020 г. в квартире семейной пары, договор заключался со ФИО2, денежные средства порядка пятьсот с чем-то рублей передавались им истцом ФИО1 наличными, часть – 340 000 руб. была перечислена ей на карту, точная сумма стоимости автомобиля была 850 000 руб. – 860 000 руб. Сделка происходила в то время, когда были трудности с перерегистрацией транспортных средств в ГАИ. Покупатель собирался ехать в пгт. Забайкальск, поскольку там не было очередей, для постановки на учет транспортного средства. Пояснила, что автомобиль покупали для семьи, о том, что автомобиль приобретен для кого-то (матери ФИО2), они узнали, когда их вызвали в суд.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Что касается доводов ответчика в части того, что денежные средства в сумме 329 000 руб. были переведены матерью ответчика на его счет для покупки ей спорного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR****9481 за период с 01.01.2020 г. по 01.07.2020 г. на имя ответчика ФИО2 (л.д. 160-166), из которой следует, что 04.06.2020 г. с карты свидетеля ФИО6 № 2202 ****3790 осуществлен перевод на имя ФИО2 в сумме 329 000 руб., 05.06.2020 г. ФИО2 осуществил перевод на карту продавца автомобиля Юлии Юрьевны Р. (карта № 4276****0798) сумму в размере 340 000 руб., то суд приходит к следующему.

Из представленных суду банковских документов и показаний ответчиков и свидетеля подтвержден факт перевода денежных средств от ФИО3 сыну ФИО2, однако суд считает, что указанные денежные средства были переданы в дар семье родителями ФИО2

Следует отметить, что сумма в размере 329 000 руб. была передана ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречных предоставлений со стороны супругов в пользу последней. ФИО3 не ставила условия когда-либо вернуть ей денежные средства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 г. по делу № 5-КГ20-29, 2-2159/2019).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и наличными При рассмотрении дела, истцом представлены сведения о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на июнь 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-trail, 2011 года выпуска, с учетом округлений до сотен рублей, в июне 2023 г. составила 1 115 400 руб. (л.д. 26).

Суд считает возможным при определении рыночной стоимости транспортного средства руководствовать данными по состоянию на июнь 2023 год, поскольку они являются соответствующими действительности на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что транспортное средство находилось и находится в пользовании ответчика, суд полагает возможным выделить из состава совместной собственности указанное имущество и передать его в собственность ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 557 720 руб. (1 115 400/2).

По заявленным истцом ФИО1 требованиям о признании общими долгов супругов по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Приведенное правовое регулирование актуально для ситуации, когда кредит оформлен одним из супругов.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.06.2019 г., согласно которому банк предоставил ФИО1 сумму в размере 3 300 000 руб., сроком на 182 мес., под 10,20% годовых (л.д. 41-42).

Затем проведено рефинансирование указанного кредита, путем заключения между ФИО1, ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) договора об ипотеке № 623/0540-0005290-з01 от 29.09.2020 г., согласно которому банк предоставил заемщикам сумму в размере 2 700 000 руб., сроком на 134 месяцев, под 10% годовых (л.д. 45-46).

Согласно кредитному договору <***> от 08.06.2021 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 281 305 руб., сроком на 36 мес., под 8,334% годовых (л.д. 53-55).

Как следует из пояснений сторон, указанный кредит оформлен по рекомендации лечащего врача малолетней дочери К., в связи с частыми простудными заболеваниями, а также на мелкие хозяйственные нужды.

Учитывая, что данные кредиты оформлены в период брака, в судебном заседании стороны фактически признали данные кредитные обязательства общими, однако сторона ответчика оспаривали период расчета взыскания – не с 07.05.2022 г. по 21.10.2023 г., а с 12.12.2022 г. – с даты официального прекращения брачных отношений (расторжения брака). Ответчик пояснил, что фактически брачные отношения прекращены позже.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами 07.05.2022 г., что следовало из пояснений истицы и объективно подтверждено представленными в материалы дела документами: копией искового заявления ФИО2 о расторжении брака, в котором он собственноручно указывает, что «… брачные отношения между нами прекращены с 07.05.2022 г., с этого же времени не ведется общее хозяйство…» (л.д. 150); копией заявления о выдаче судебного приказа-12.05.2022 г. ФИО1 уже подает мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на ребенка, в заявлении указывает «15 мая 2009 г. я вступила в брак с ФИО2 и проживала с ним до 06 мая 2022 г…» (л.д. 152), копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 12.05.2022 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (л.д. 153).

Следовательно, доводы стороны ответчика о периоде расчета взыскания задолженности с даты официального прекращения брачных отношений подлежат отклонению, в связи с несостоятельностью.

Таким образом, следует признать общими кредитные обязательства супругов:

- с Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору РО № 623/0540- 0005290 от 29.09.2020 года, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные кредитные средства в период единоличного исполнения обязательств с 07.05.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 169 833 руб. 90 коп. (339 667,79/2) (л.д. 100);

- с Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 08.06.2021 года, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные кредитные средства в период единоличного исполнения обязательств с 07.05.2022 г. по 21.10.2023 г. в размере 112 516 руб. 44 коп. (225 032,88/2) (л.д. 101).

Что касается доводов ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что супруги не располагали денежными средствами в объеме, достаточном для покупки транспортного средства за счет своих личных денежных средств, то суд их отклоняет, поскольку стороны длительное время состояли в браке, были трудоустроены, получали стабильный доход, что следует из сведений, представленных суду.

Так, у ФИО1 и ФИО2 имелся доход в виде заработной платы, являющейся общим доходом супругов, что подтверждается справками о заработной плате:

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 26.02.2010 г. следует, что в период с января 2009 г. по май 2012 г. ФИО1 работала в Забайкальском филиале ЗАО «КАПО Дьюти Фри» и ее доход без вычета 13% составил: 2009 г. -341 680 руб. 09 коп.; 2010 г. – 390 931 руб. 22 коп.; 2011 г. – 443 609 руб. 08 коп.; 2012 г. – 221 635 руб. 40 коп. (л.д. 141-143).

В период с мая 2012 г. по август 2017 г. ФИО1 работала в Забайкальский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» и ее доход без вычета 13% составил: 2012 г. – 273 799 руб. 62 коп.; 2013 г. – 516 847 руб. 43 коп.; 2014 г. – 543 923 руб. 03 коп.; 2015 г. – 773 094 руб. 04 коп.; 2016 г. – 986 182 руб. 61 коп.; с января 2017 по апрель 2017 г. – 291617 руб. 42 коп., с мая 2017 г. по август 2017 г. -269 540 руб. 19 коп. (л.д. 144-146).

В период с июля 2017 г. по июнь 2019 г. ФИО1 работала в Забайкальская дирекция управления движением – СП Центральной дирекции управления движением и ее доход без вычета 13% составил: с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. – 679 537 руб. 41 коп.; 2018 г. – 1 235 850 руб. 70 коп.; с января 2019 г. по июнь 2019 г. – 227 133 руб. 32 коп. (л.д. 147-148).

В период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. ФИО1 работала в Дирекция управления движением на восточном полигоне – СП ЦДУЦ – филиала ОАО «РЖД» и ее доход без вычета 13% -НДФЛ составил: с августа 2019 г. 3 845 руб. 70 коп.; январь 2020 г. – 1 400 руб. (л.д. 147,149).

В период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО1 работала в Забайкальский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» и ее доход без вычета 13% составил 973 320 руб. 31 коп. (л.д. 149).

В период с мая 2009 г. по сентябрь 2011 г. ФИО2 работал в Читинской таможне таможня и его доход без вычета 13% составил: 2009 г. – 233 823 руб. 98 коп.; 2010 г. – 471 215 руб. 16 коп.; 2011 г. – 426 143 руб. 91 коп.

В период с октября 2011 г. по декабрь 2022 г. ФИО2 работал в Читинской таможне и его доход без вычета 13% составил: 2011 г. – 174 911 руб. 08 коп.; 2012 г. – 649 713 руб. 54 коп.; 2013 г. – 713 096 руб. 47 коп.; 2014 г. – 761 084 руб. 88 коп.; 2015 г. – 622 312 руб. 96 коп.; 2016 г. – 719 840 руб.; 2017 г. – 648 348 руб. 82 коп.; 2018 г. – 606 895 руб. 76 коп.; 2019 г. – 739 126 руб. 80 коп.; 2020 г. – 393 465 руб. 20 коп.; 2021 г. – 684 860 руб. 05 коп.; 2022 г. – 717 026 руб. 68 коп.

Следовательно, супруги имели финансовую возможность обеспечить себя необходимыми материальными благами.

Что касается требований истца в части обязания ответчика ФИО2 ежемесячно, не позднее даты указанной в графике погашения и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 08.06.2021 г., до полного погашения кредитных обязательств, переводить на банковский счет истца, с которого ежемесячно списывается сумма в счет погашения задолженности по данному кредиту общей суммой 56 703 руб. 79 коп., то они удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснила сторона истца в судебном заседании кредитное обязательство исполнено. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не разрешался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.)

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Изначально истец ФИО1 определяла цену иска равной 788 619 руб. 52 коп. и оплатила государственную пошлину в размере 11 086 руб. 20 коп. (чек по операции Сбербанк онлайн от 29.06.2023 г.), исходя из требований имущественного характера на сумму 788 619 руб. 52 коп. (557 720 руб. +230 899 руб. 52 коп. =788 619 руб. 52 коп.) (л.д. 6-15, 17). Также были заявлены требования, по которым не оплачена государственная пошлина: о признании мнимой сделки (300 руб.), признании имущества совместно нажитым (300 руб.), признание долгов совместно нажитым имуществом (300 руб.), обязании к действиям (300 руб.) При уточнении иска (увеличения взыскания суммы уплаченных кредитов на 51 450 руб. 82 коп.) цена иска указана в размере 840 070 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 514 руб. 20 коп. не доплачивалась. При уточнении иска 20.12.2023 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная пошлина в размере 300 руб. не доплачивалась. Следовательно, истцу всего необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 2 014 руб. 20 коп. (300 руб.+300 руб.+300 руб.+300 руб.+514 руб. 20 коп.+300 руб.=2 014 руб. 20 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 11 086 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб.

Со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714 руб. 20 коп., в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 11 086 руб. 20 коп.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-trail, <данные изъяты>, заключенный 15.06.2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты> на транспортное средство Nissan X-trail, <данные изъяты>, путем внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства Nissan X-trail, <данные изъяты>, путём аннулирования сведений о ФИО3, <данные изъяты>, как о собственнике указанного транспортного средства, внесённых на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 года.

Признать общим имуществом супругов транспортное средство Nissan X-trail, <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию стоимости доли за транспортное средство Nissan X-trail, <данные изъяты>, в размере 557 720 рублей.

Признать долг по кредитным договорам РО № 623/0540-0005290-з01 от 29.09.2020 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, <***> от 08.06.2021 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 совместным долгом супругов в равных долях.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору РО № 623/0540-0005290-з01 от 29.09.2020 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 за период с 07.05.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 169 833 руб. 90 коп.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору <***> от 08.06.2021 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 за период с 07.05.2022 г. по 21.10.2023 г. в размере: 112 516 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика ФИО2 ежемесячно, не позднее даты указанной в графике погашения и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 08.06.2021 г., до полного погашения кредитных обязательств, переводить на банковский счет истца, с которого ежемесячно списывается сумма в счет погашения задолженности по данному кредиту общей суммой 56 703 руб. 79 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.