Решение № 2-4595/2017 2-4595/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4595/2017

Дело № 2-4595/2017 5 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 108,1 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже многоэтажного дома, под номером <адрес> города Санкт-Петербург (условный номер <№>) с ответчика – ООО «ЛенРусСтрой» на имя истца – ФИО1, также просит взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований указывает, что сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, при этом свои обязательства истец исполнил в полном объёме, внеся выкупную стоимость в полном объёме.

Ссылается истец на то, что несмотря на фактическое получение жилого помещение, вселение в квартиру, ответчик уклонился от подписания акта приёма-передачи и подачи документов на регистрацию.

В таких обстоятельствах истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в заседание, на требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражала против исковых требований, ссылался на одностороннее расторжение договора ответчиком.

Третье лицо – ФИО4, извещённый надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал требования истца.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ООО «ЛенРусСтрой» и ФИО1 заключен договор №210/56-1/202 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 500 000 рублей (л.д.101), при этом указано, что 3 000 000 рублей внесены в полном объёме, а 2 500 000 рублей подлежат оплате (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в течение 20 дней после подписания договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.2. договора покупатель обязуется в течение срока, указанного в пункте 3.1.2. договора принять от продавца квартиру с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного платёжного поручения от 26 декабря 2014 года №38570 (л.д.100а) средства в размере 2 500 000 рублей внесены истцом ответчику по договору в полном объёме.

При этом как указывает ответчик, ссылается истец, средства в размере 3 000 000 рублей внесены в счёт оплаты до подписания договора. Общество указывало на то, что данные средства зачтены из ранее имевшегося предварительного договора с третьим лицом – ФИО4, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств иного порядка оплаты не представлено, то суд приходит к выводу, что оплата названных средств осуществлена именно посредством зачёта ранее внесенных средств ФИО4

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Суд при этом отклоняет доводы стороны ответчика об одностороннем отказе исполнения условий договора, мотивированное положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее положение закона введено Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступило в силу с 1 июня 2015 года.

Поскольку правоотношения сторон сложились ранее указанной даты, то на них не может распространяться положение соответствующей статьи.

Положением же действующей на тот момент времени статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалось только судебное расторжение договора.

Кроме этого суд принимает во внимание, что еще 9 февраля 2015 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой ставится вопрос об исполнении обязательств подписать акт приёма-передачи и произвести регистрацию перехода права (л.д.24, 25).

Также в названной претензии ответчику сообщено об изменении адреса, по которому должна осуществляться переписка сторон.

Несмотря на то, что данное почтовое отправление получено стороной ответчика, что следует из сведений, размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России», 12 марта 2015 года стороной ответчика направлено по прежнему адресу уведомление истцу с предложением подписать акт приёма-передачи (л.д.129-130).

Поскольку к моменту направления претензии от 12 марта 2015 года ответчиком получена претензия истца от 9 февраля 2015 года, суд полагает, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что поведение ответчика явно направлено на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед истцом, поскольку, получив претензию с просьбой подписать акт и произвести регистрацию, Общество не совершило никаких действий к этому направленных.

В тоже время суд полагает, что ответчик имел возможность направить истцу подписанный со своей стороны акт приёма-передачи по адресу, поименованному ФИО1 в письме от 9 февраля 2015 года.

Напротив, действуя с явной целью прекратить договор, ответчик не только проигнорировал претензию истца, но и в дальнейшем безосновательно внёс средства в размере 5 500 000 рублей на депозит нотариуса (л.д.67, 68).

Суд также принимает во внимание, что по соглашению от 28 января 2014 года №78, заключенному между ООО «ЛенРусСтрой» и ФИО4, приходящимся истцу мужем, Общество подтвердило наличие договорных отношений с указанным лицом и передало ему ключи от спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец от своего мужа получил ключи от спорной квартиры и как на момент подписания договора от 22 декабря 2014 года, так и в последующем имел реальный доступ в жилое помещение, разместил в квартире своё имущество.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами обязательства по передаче имущества исполнены фактически, следовательно, поведение стороны ответчика по уклонению от исполнения формальной стороны договора не могут признаваться добросовестным.

Принимая во внимание, что стороной истца исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, жилое помещение фактически с ведома и согласия ответчика передано истцу, который принял квартиры в фактическое пользование, оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, квитанции о чём исследованы в судебном заседании (л.д.136), суд приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, то, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года приняты обеспечительные меры, сохранение которых в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не требуется, поскольку меры по обеспечению иска станут препятствием для регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 108,1 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., расположенную на 16 этаже по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <№> с общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» на ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 35 700 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <№>, запрета совершения с указанным объектом недвижимости регистрационные действия и сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.