Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-3938/2024;)~М-3466/2024 2-3938/2024 М-3466/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025 (2-3938/2024)

64RS0044-01-2024-006316-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 57000 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 20000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно?транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и средств индивидуальной мобильности (электросамокат) <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Шеринговые Технологии», под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения. Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, и средства индивидуальной мобильности (электросамокат) Юрент 178-480, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> является ФИО2

Собственником электросамоката Юрент s. 178480 является ИП ФИО5, использующий платформу сервиса «МТС Юрент» на основании Лицензионного договора № ШТ/ЛД-43 от <Дата>, заключенного с ООО «Шеринговые Технологии».

Электросамокат Юрент s. 178480 имеет следующие характеристики: относится к модельному ряду NINEBOT S90L (он же NINEBOT P8S2), масса 30 кг, максимальная номинальная мощность электродвигателя 250 Вт, максимальная скорость 25 км/ч (ограничена программным обеспечением до 20 км/ч), грузоподъемность не более 100 кг.

С учетом указанных характеристик электросамокат Юрент s. 178480 не может быть отнесен к механическим транспортным средствам.

<Дата> ФИО3 владел электросамокатом Юрент s. 178480 на праве аренды, полученном с использованием платформы «МТС Юрент», предоставляемой ООО «Шеринговые Технологии».

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании электросамоката Юрент s. 178480 застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> (УИН 18<№>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.29КоАПРФ, в связи с тем, что <Дата> в 10 час. 45 мин. С.А.АБ. по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокат) Юрент 178-480, двигался по проезжей части при наличии тротуара, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО4

Аналогичные обстоятельства также закреплены в схеме происшествия, письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями п. 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№>В от <Дата> (ИПКнязьков А.С.) стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> без учета износа составляет 57000руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере 57000 руб.

Указанный размер ущерба ФИО3 не оспорен.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред ФИО2 Поскольку обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО3 не установлено, причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению за счет ФИО3 в размере 57000 руб.

Доказательств отсутствия оснований для возмещения вреда и иного размера причиненного ущерба ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО6, составили 20000 руб. и были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что такие расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20000 руб.

Согласно договору поручения от <Дата> ИП ФИО7 взял на себя обязательство совершить от имени и в интересах ФИО2 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате происшествия от <Дата>, вследствие которого, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Р.К.ЮБ., получило повреждения, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Комплекс действий включает в себя: консультирование ФИО2; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд; подача в суд искового материала; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, если рассмотрение дела происходит на территории города Саратова (не более 5 судебных заседаний), информирование Р.К.ЮВ. о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением поручения.

Стоимость услуг составила 20000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, характера спор, его правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, соображений разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 2440 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2440 руб.

Помимо прочего, истцом в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы в размере 79 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 79руб.

Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственно пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ча (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) ущерб в размере 57000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова