Решение № 2А-3743/2025 2А-3743/2025~М-2781/2025 М-2781/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-3743/2025

Дело № 2а-3743/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003981-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Воронежская таможня к ФИО1 о взыскании о взыскании утилизационного сбора, пени за несвоевременную оплату утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 29 200 руб., пени в размере 13 706,97 руб. по состоянию на (дата), продолжив взыскание пени с (дата) по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что гражданин Российской Федерации ФИО1 (дата) ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство с уплатой утилизационного сбора в размере 3400 руб. Вместе с тем, ввезенное транспортное средство обладает электродвигателем, к которому не применимо понятие «объем двигателя». Расчет утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства не может быть осуществлен исходя из указанного административным ответчиком коэффициента 0,17, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя. (дата) административному ответчику было направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства, однако данная обязанность добровольно ФИО1 не исполнена. (дата) Воронежской таможней в адрес мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка направлено заявление о вынесении судебного приказа, после чего был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени, который определением мирового судьи от (дата) отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела, административным ответчиком ФИО1 на ФИО3 таможенный пост подано заявление по уплате утилизационного сбора от (дата) на транспортное средство с электродвигателем марки Volkswagen ID.6 Crozz Pure Plus, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3 400 руб., таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №.

На основании Постановления Правительства № 1291 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора ФИО1

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию транспортного средства «Volkswagen ID.6 Crozz Pure Plus». Ввезенное транспортное средство обладает исключительно электродвигателем, к которому не применимо определение «Объем двигателя». Административным органом сделан вывод о том, что расчет утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства не может быть осуществлен исходя из указанного ФИО1 коэффициента 0,17, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя (двигатель, обладающий характеристиками объема, должен присутствовать и его объем должен быть больше 0).

Воронежская таможня уведомила ФИО1 письмом от (дата).№ о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства с электродвигателем. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, содержащимся на сайте https://www.pochta.ru, письмо ФИО1 не получено.

В добровольном порядке, административным ответчиком доначисленная сумма утилизационного сбора не оплачена.

Расчет суммы утилизационного сбора произведен по следующей формуле: базовая ставка (20 000 руб. (Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории М1)) * коэффициент суммы расчета утилизационного сбор (1,63 (пункт 1 раздела I Перечня)) за вычетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора (3 400 руб.) в отношении транспортного средства с даты выпуска которого прошло менее 3-х лет.

Итого размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, составил: 29 200 руб., размер пени 11634,74 руб.

По заявлению Воронежской таможни (дата) мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени, который определением мирового судьи от (дата) отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

(дата) настоящий иск направлен в суд, то есть в установленный шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень).

В примечании 3 к Перечню указано, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора (до 27 января 2023 года), установлены следующие коэффициенты: в отношении новых транспортных средств, с электродвигателями - коэффициент 1,63 (пункт 1 раздела I); новых транспортных средств, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 (пункт 3 раздела I).

Кроме того, пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.

Между тем, из содержания приведенных пунктов раздела I Перечня такой вывод не следует, поскольку в пункте 3 раздела I Перечня не указано, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями, поскольку такое толкование раздела I Перечня, устанавливающего различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями для личного пользования с лицами, также ввозящими транспортные средства для личного пользования, но имеющими двигатели внутреннего сгорания, обладающими любым объемом.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, пункт 3 раздела I Перечня подразумевал и его применение и в отношении ввезенных транспортных средств с электродвигателем.

Приведенные нормы не свидетельствуют о том, что ранее действовавшее законодательство не предполагало подобного правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 года N 14-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство, оснащенное электродвигателем, было ввезено административным ответчиком ФИО1, как физическим лицом для личного пользования, на дату его ввоза в Российскую Федерацию срок эксплуатации составлял до 3 лет, в связи с чем административным ответчиком были произведены расчет и уплата утилизационного сбора в размере: 20 000 рублей (базовая ставка) x 0,17 (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора) = 3 400 рублей, что в полной мере соответствует нормам действовавшего законодательства, допускавшего применение коэффициента 0,17 в отношении категории вышеуказанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от (дата), ФИО1 передал в собственность ФИО4 автомобиль Volkswagen ID.6 Crozz Pure Plus, VIN №.

Как следует из административного искового заявления, представленной таможенным органом письменной правовой позиции по делу, сообщении о завершении проверки от (дата) №, основанием для применения таможенным органом повышенного коэффициента в расчете утилизационного сбора являлось необоснованное, по мнению таможенного органа, отнесение административным ответчиком спорного транспортного средства с электродвигателем к категории транспортных средств, имеющих какую-либо величину объема двигателя.

Суд считает, что в данном случае толкование пунктов 1 и 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 января 2023 года, допускало правовую неопределенность в применении коэффициентов для расчета утилизационного сбора, поскольку в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, допускало применение более низкого коэффициента (0,17 или 0,26), а в отношении автомобилей с электродвигателями такая градация отсутствовала, предусматривая повышенный коэффициенты (1,63 или 6.1).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае расчет утилизационного сбора, представленный административным ответчиком в таможенный орган является верным, в связи с чем оснований для доначисления и взыскания утилизационного сбора в размере, заявленном административным истцом, нет. Приведенными изменениями Правительство Российской Федерации конкретизировало порядок исчисления утилизационного сбора лицами, ввозящими автомобили с электродвигателями, устранив сомнения в его применении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Воронежская таможня к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени за несвоевременную оплату утилизационного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Караваева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>