Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1116/2017

№ 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на сумму № № рублей № копеек на срок № месяцев под №% годовых по продукту «Потребительский кредит» на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, <адрес> отделение № Сбербанка России зачислило денежные средства на счет заемщика в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере № руб. № коп., из них: просроченный основной долг – № № руб.№ коп., № руб.№ коп. – просроченные проценты, № руб.№ коп. – неустойка. В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, предусмотренных условиями договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что проценты по иску рассчитаны неверно. Также заявила о снижении неустойки, указав, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время он и его супруга не работают, находятся в тяжелом материальном положении.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек на срок № месяцев под №% годовых по продукту «Потребительский кредит» на цели личного потребления.

Во исполнение п.2.1 кредитного договора, истец зачислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение №, в котором условия кредитного договора изменены и изложены в следующей редакции.

По условиям п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № рублей № копеек под <адрес>% годовых на цели личного потребления на срок № месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять №% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГг. договор дополнен п.3.2.3 и п.3.3.1.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора, заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на № месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком платежей №.

В силу п.3.3.1 кредитного договора, установлен график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГг., равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По условиям п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Во исполнение данного пункта кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес заемщика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб. № коп., из них: просроченный основной долг – № руб.№ коп., № руб.№ коп. – просроченные проценты, № руб.№ коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Между тем, расчет представителя ответчика во внимание принят быть не может, поскольку является арифметически неверным.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до № руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере № руб.№ коп., просроченные проценты в размере № руб.№ коп., неустойка в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ соблюден.

Поскольку заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, которые являются существенными нарушениями другой стороной, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, оно также подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № рубля № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между дополнительным офисом № <адрес> отделения № и ФИО3 и дополнительное соглашение к кредитному договору №, заключенное между ПАО «Сбербанк России» <адрес> отделения № и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья Г.Т. Успанова