Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-1036/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000599-52


Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/р/з ***, принадлежащего Б. и управляемого им же, и автомобиля «Мазда 6», г/р/з ***, под управлением В. и автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», г/р/з *** под управлением А. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мазда 6», г/р/з *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Мазда 6», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 246310, 40 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 246310, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5663, 10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/р/з ***, принадлежащего Б. и управляемого им же, и автомобиля «Мазда 6», г/р/з ***, под управлением В. и автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», г/р/з *** под управлением А., что подтверждается документами административного материала.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2019 в отношении автомобиля «Мазда 6», г/р/з ***, заключенному с В. сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020.

В связи с наступлением 07.08.2019 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 246310, 40 руб. в пользу ООО «Автомоторс-Е», осуществившему ремонт автомобиля «Мазда 6», г/р/з *** (л.д.16-17).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/р/з ***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, совершив с столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», вследствие чего автомобиль «Фольксваген поло» отбросила на автомобиль «Мазда 6». За нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра следует, что в результате ДТП автомобилю «Мазда 6» г/р/з *** были причинены механические повреждения (л.д.14 оборот - 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Мазда 6», г/р/з ***.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что следует из ответа РСА на судебный запрос, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 в отношении ФИО1, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 246310, 40 руб.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5663, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 246 310 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 663 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева