Решение № 12-687/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-687/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск <адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган, полиция) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку, по мнению полиции, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Правонарушение выявлено в 18:50 ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что в деле нет доказательств того, что он надлежаще уведомлен об аннулировании патента, и что срок его пребывания в России сокращён. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был убеждён, что находится в России на законных основаниях, так как по прибытии оформил патент. ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в <адрес>, и в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил патент. Устроился работать в ООО «Строй сервис», разнорабочим, оплачивал патент. В полиции не установили, был ли он уведомлен об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ патента. Подобное уведомление не получал, что подтверждает оплата им авансовых платежей в период, когда патент уже был аннулирован. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию России, и его право вернуться ограничено не было, так как он оформлял патент на работу. Считает, что выполнил все требующиеся от него действия для законного нахождения на территории Российской Федерации, не имел ограничений для въезда в страну, так как в предыдущий период пребывания в России оформлял патент, который систематически оплачивал. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ может наступить за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, совершённые, в том числе, в <адрес>.

Из обжалованного постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан патент, срок действия которого неоднократно продлевался. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ патент аннулирован сотрудниками отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть из-за непредставления уведомления и копии трудового договора, которые он обязан был представить в течение 2 месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

По закону, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента. В случае, если патент аннулирован, иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания, обязан выехать из Российской Федерации, (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Вместе с этим, уведомление об аннулировании патента территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан направить иностранному гражданину в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента, (п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). Аналогичное требование содержится в п. 123 административного регламента, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что патент серии № №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ещё ДД.ММ.ГГГГ. Но в суд не представлено надлежащим образом оформленное уведомление ФИО1 об аннулировании патента, и в деле об административном правонарушении такого уведомления нет. Это подтверждает его доводы о том, что ему не было известно об аннулировании патента и о необходимости выехать за пределы России по истечении срока его временного пребывания в стране, по причине чего он не имел возможности исполнить указанные требования закона.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

Так как в деле нет доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно об аннулировании патента и его обязанности выехать из России, в его бездействии, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации, нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров