Решение № 2-4783/2024 2-4783/2024~М-3865/2024 М-3865/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4783/2024

Дело № 2-4783/24 17 декабря 2024 года

78MS0151-01-2024-001002-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ООО «Справедливость» о расторжении договоре, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал следующее. Стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 08.04.2023 № №, согласно п. 1.2.1 которого ответчик должен был оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации. Представленных документов, а также сведений, указанных в задании, оказание консультаций в рамках задания; представление интересов в ФССП по исполнительному листу на ФИО3; истребование исполнительного листа из Центрального районного суда Калининграда; предъявление исполнительного листа в ФССП; подготовка заявления в <данные изъяты>” с целью возврата денежных средств и оригиналов документов с целью взыскания финансовых средств. В соответствии с разделом 3 договора истец авансом оплатил ответчику услуги на сумму 60 000 рублей. Истец полагает, что услуги были оказаны некачественно, а именно фактически за период с 08.02.2023 по настоящее время оказаны услуги только в части направления оригинала исполнительного листа в ОСП Центрального района Калининграда. При этом оригинал исполнительного листа был получен истцом лично и передан ответчику 24.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.04.2023 № №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, тогда как субъективное восприятие истцом того, каким должен быть результат оказанной услуги, не является достаточным критерием оценки выполненной работы с точки зрения предъявления требований к ее качеству.

Бремя доказывания объема выполненной поверенными работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенных.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 08.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг №, из условий которого (п. 1.2) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов в ФССП по исполнительному листу на должника ФИО3

- истребование исполнительного листа из Центрального районного суда г. Калининграда и предъявление его в ФССП;

- подготовка заявления к ООО «Лайт Вэй Групп» с целью возврата денежных сумм и оригиналов документов с целью взыскания денежных средств.

Оплата услуг по договору составила 60 000 рублей, которые были истцом оплачены.

Как указывает истец, услуги были оказаны некачественно, а именно фактически за период с 08.02.2023 по настоящее время оказаны услуги только в части направления оригинала исполнительного листа в ОСП Центрального района Калининграда. При этом оригинал исполнительного листа был получен истцом лично и передан ответчику 24.04.2023.

Вместе с тем данный довод опровергается актами об оказанных услугах от 08.04.2023 и от 23.04.2023 года, подписанными обеими сторонами.

Согласно указанным актам ответчик в полном объеме выполнил услуги, являвшиеся предметом договора.

Таким образом, истцом подписаны акты выполненных работ, что достоверно указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом.

На истце в свою очередь лежала обязанность доказать, что услуги были оказаны в ином размере, однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности ответчиком оказания истцу услуг на общую сумму 60 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Справедливость» о расторжении договоре, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья Е.С. Галкина