Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 04 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» 21.02.2018 был заключен договор воздушной перевозки, путем оформления электронных билетов. По маршруту Киров-Симферополь на 15.07.2018 рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет ***. Общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. На ФИО4 - билет ***, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. По маршруту ФИО5 на 26.07.2018 рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет ***, на ФИО4 билет ***. Общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. За билеты плата внесена в полном объеме всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что подтверждается электронными билетами и уведомлением «об оплате заказа». Приказом Росавиации от 30.05.2018 №49-П аннулирован сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 рейсы перевозчика отменены. 01.06.2018 истцом на сайте ответчика была заполнена специальная форма на возврат денежных средств за купленные билеты. 03.06.2018 ФИО1 дополнительно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за билет денежных средств. Требование получено ответчиком 13.06.2018. С учетом уточнения требований ФИО1 просит расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 21.02.2018 между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии», взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость билета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., неустойку за период с 14.07.2018 по 15.08.2018 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а также неустойку с 16.08.2018 ежедневно в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. до удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

АО «Саратовские авиалинии» направило возражения на исковое заявление, в которых указало, что возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018. Право на взыскание неустойки у истца отсутствует, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Отдых без границ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), предусматривающими также, что билет может быть оформлен в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, п.п. 74,76 которых установлено, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В абз. 2 п.231 названных Общих правил установлено в качестве основания возврата провозной платы, в том числе приостановление действия сертификата эксплуатанта, аннулирование сертификата эксплуатанта. Возмещение денежных средств в данном случае осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» 21.02.2018 заключён договор авиаперевозки по маршруту Киров-Симферополь на 15.07.2018 рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет *** (общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.);

по маршруту ФИО5 на 26.07.2018 рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет ***, на ФИО4 билет *** (общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.).

Заключение договора на указанных условиях подтверждением по электронной почте о том, что сделан заказ ?*** (л.д.18), ?*** (л.д.20), электронными билетами (л.д.24, 26, 27, 28,29, 30, 31).

Факт оплаты не оспаривается ответчиком. Надлежащее исполнение обязательств по оплате билетов подтверждается также тем, что после обращения в суд с настоящим иском стоимость билетов ответчиком истцу возмещена.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязательства с указанными характеристиками и в указанном размере фактически признает.

Приказом Минтранса РФ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 30.05.2018 №449-П, аннулирован сертификат эксплуатанта №102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификатов эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 01.03.2018 №165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 (л.д.10).

04.06.2018 ФИО1 направила претензию АО «Саратовские авиалинии» с требованием возврата денежных средств, заплаченных за билеты в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., которая получена ответчиком 13.06.2018 (л.д. 14-16).

В претензии указано, что ФИО1 оформляла на сайте авиабилеты на 15.07.2018 рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет ***. Общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. На ФИО4 - билет ***, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. По маршруту ФИО5 на ДАТА ИЗЪЯТА рейс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ФИО1 билет ***, на ФИО2 билет ***, на ФИО3 билет ***, на ФИО4 билет ***. Общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

09.08.2018 претензия повторно подана по электронной почте через турагентство «Отдых без границ» (л.д.17).

24.08.2018 ответчиком удовлетворены требования претензии в части возврата уплаченных за билеты денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.41).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм, исследованных доказательств, следует, что ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта в отношении ответчика и отмены рейсов воздушных перевозок, билеты на которые приобретены истцом, на ответчика возложена обязанность по возврату провозной платы.

Как видно из материалов дела, провозная плата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. возвращена после обращения в суд с настоящим иском. Основания для обращения ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями имелись.

В части требований о взыскании провозной платы за билет *** на рейс Киров-Симферополь на имя ФИО4 стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО1 и представителя ООО «Отдых без границ» ФИО6, данных в суде, следует, что между ними был заключен договор на оказание услуг по приобретению авиабилетов.

В соответствии с договором оказания услуг от 21.02.2018 клиент ФИО1 поручает, а агентство принимает на себя обязательства по обеспечению клиента авиабилетами, оказанию услуг по бронированию и оформлению мест бланков проездных авиабилетов.

Истец и представитель третьего лица также пояснили в судебном заседании, что в заказе № ?ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ билет *** на рейс Киров-Симферополь стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в качестве лица, в отношении которого выполнен заказ, указан ФИО4, так как оформить заказ на отдельное лицо иным образом не представлялось возможным. Оформление билетов на рейс Киров-Симферополь одним заказом на ФИО1, ФИО4 и детей было менее выгодным, чем раздельное оформление заказов.

Сообщением о заказе № ?ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и электронным билетом подтверждается, что по договору перевозки, подтвержденному билетом ***, и заказчиком, и пассажиром являлся ФИО4 (сообщение (л.д.19, 59)).

Следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями к перевозчику в данной части. Требования ФИО1 о взыскании провозной платы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за билет по заказу ?ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО4 Киров-Симферополь не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы истца и представителя третьего лица о том, что стороной договора перевозки, подтвержденного билетом ***, является ФИО1

Доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» договора перевозки на рейс Киров-Симферополь, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (билет ***) не представлено.

Договор об оказании услуг на приобретение авиабилетов от 21.02.2018, который содержит права и обязанности агентства принимать от клиента заказы для указанных им лиц на бронирование авиабилетов, не свидетельствует о том, что заказ на рейс Киров-Симферополь, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (билет ***) фактически был сделан от имени клиента ФИО1

Напротив, лица, участвующие в деле, пояснили, что в заказе был указан ФИО4 (как заказчик и как пассажир).

Данные обстоятельства подтверждаются заказом и электронным билетом.

Для АО «Саратовские авиалинии», не располагающем сведениями о наличии между ООО «Отдых без границ» и ФИО1 договорных отношений по оказанию услуг при приобретении билетов, стороной договора является ФИО4

Претензия, направленная в адрес ответчика, доказательством заключения договора на рейс Киров-Симферополь, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (билет ***) также не является, никаким образом не может подтверждать условия заключения договора. Претензия второстепенна относительно договора, явилась результатом ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке, не может отменять или изменять условия ранее заключенного договора, менять его субъектный состав.

Ссылки представителя третьего лица на сложившуюся практику работы АО «Саровские авиалинии», когда перевозчик возвращает провозную плату лицу, обратившемуся с претензией, независимо от того, на чье имя оформлен заказ, правового значения не имеют.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (за период с 14.07.2018 по 15.08.2018), расчет сделан с учетом того, что размер невыполненных обязательств составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Также истец заявляет требования о взыскании также неустойки с 16.08.2018 по дату удовлетворения требований в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. ежедневно.

С учетом вышеизложенного с указанным расчетом суд согласиться не может. Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ее размер не может превышать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1, до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Требования истца о взыскании неустойки до удовлетворения требований (на будущее время) удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено ранее, обязательства по возврату денежных средств исполнены перевозчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, суд признает обоснованными исковые требования, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учёл требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и счёл необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае выплата ответчиком денежных средств, затраченных на приобретение билетов до вынесения судом решения, не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что данная выплата не была произведена в досудебном порядке. Указанная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку им возвращены денежные средства ФИО7 в полном объёме, не является обстоятельством, освобождающим от взыскания штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, является установленным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) х 50%).

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 21 февраля 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «Саратовские авиалинии».

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Решение в части взыскания денежных средств с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1, уплаченных по договору, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова