Решение № 02-3775/2025 02-3775/2025~М-3249/2025 2-3775/2025 М-3249/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-3775/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006167-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения которого в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор № 11/46 от 15.11.2024, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 181 817 руб., неустойку в размере 339 518 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением работ по договору подряда на проведение строительных работ индивидуального жилого дома по адресу: ****.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.03.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, либо поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 15.11.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ****.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что договорная стоимость работ составляет 598000 рублей и подлежит оплате в три этапа: предоплата в размере 366 200 рублей, установка силового каркаса — 119 600 рублей, окончание работ — 119 600 рублей. Оплата каждого этапа должна производиться в течение двух рабочих дней после предупреждения заказчика о завершении этапа.

Согласно разделу 5 договора, срок начала работ определяется моментом поступления оплаты, а общий срок строительства не должен превышать 90 рабочих дней. Завершение работ фиксируется подписанием акта сдачи-приемки, оформляемого в соответствии с приложением к договору. Возможность продления срока работ допускается только по взаимному письменному соглашению сторон.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств.

В частности, пункт 6.1 устанавливает, что при задержке оплаты заказчиком следующего этапа подрядчик вправе приостановить работы до поступления средств, при этом заказчик несет риск возможного убытка, включая простой.

В случае просрочки выполнения работ подрядчиком, в соответствии с пунктом 6.2, заказчику подлежит выплата неустойки в размере 0,1% от суммы этапа за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты выполненного этапа заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (пункт 6.3).

По условиям договора, 16.11.2024 заказчиком был оплачен аванс в размере 359 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от указанной даты. Следовательно работы по договору должны быть окончены не позднее 14.02.2025.

Кроме того, оплата заказчиком работ по договору подтверждена расписками ответчика от 05.03.2025 на сумму 116 435 руб. и от 23.03.2025 на сумму 45 900 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании и доводов иска следует, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока, так было выявлено, что устройство оконных проемов произведено с отступлением от проектных размеров, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отсутствует усиление вертикальных стоек в местах дверных проемов, стойки каркаса не соответствуют требуемым параметрам для монтажа ОСП-панелей, а монтаж винтовых свай осуществлен без заключенного договора и актов выполненных работ. Кроме того, истец указывала на отсутствие сертификатов качества на использованные при строительстве материалы и финансовой отчетности по расходованию средств, переданных подрядчику. Также установлено, что в ходе выполнения работ были допущены существенные строительные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей обработке древесины огнебиозащитным составом — часть элементов не была обработана полностью либо вовсе не обработана, не обеспечена достаточная изоляция в местах сопряжения деревянных элементов с винтовыми сваями, а также допущено провисание пароизоляции по полу. В ряде узлов соединения деревянных конструкций обнаружены незаделанные щели и зазоры. Имеются претензии к монтажу кровельного конька, а также к установке обрешетки и вентиляционного зазора.

Истцом неоднократно направлялись требования к ответчику о предоставлении подтверждающих документов: договоров, чеков, сертификатов на материалы, приобретенные за счет средств заказчика, однако до настоящего времени указанные документы подрядчиком не представлены. Также не устранены допущенные нарушения, несмотря на предоставленные для этого разумные сроки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, что дает основания для досрочного расторжения договора подряда, возврата неиспользованных средств и взыскания понесенных убытков.

В связи с чем, 25.04.2025 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой изложены вышеназванные недостатки и требование их немедленного устранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил изложенные выше недостатки строительных работ, который был приглашен истцом в качестве специалиста на строительный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом представить суду такие доказательства надлежащего выполнения работ, в связи с чем он несет ответственность за выявленные недостатки и ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт отсутствия у ответчика инициативы по урегулированию спора, устранению выявленных дефектов, а также предоставлению необходимых документов, подтверждающих ход и качество выполненных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязательств. На основании совокупной оценки представленных истцом доказательств, суд признает доводы о ненадлежащем выполнении подрядных работ обоснованными и подтвержденными.

Согласно расчету, представленному истцом и согласно утвержденной смете, сумма выявленных недостатков составила 181 817 руб., поскольку из переданной ответчику суммы денежных средств в размере 521 335 руб., к зачету за работы может быть принято только 339 518 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости выявленных недостатков, поскольку он основан на утвержденной смете, составленной с учетом рыночных цен на материалы и услуги, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов. Расчет содержит обоснованный и детализированный перечень работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и условий договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не представил возражений относительно данного расчета, контррасчет не подготовил и не оспорил как сам перечень недостатков, так и стоимость их устранения.

Кроме того, из сопоставления объема переданных истцом денежных средств и фактически выполненных работ следует, что часть оплаченной суммы использована не по целевому назначению либо не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные истцом документы, в том числе смета, требования о возврате средств и расчет понесенных затрат, подтверждают как наличие переплаты, так и необходимость компенсации стоимости устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для принятия расчета истца за основу при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение работ по договору подряда № 11/46 от 15.11.2024, выразившееся в существенном отступлении от условий договора, а также в неисполнении обязательств по предоставлению отчетной и технической документации.

С учетом представленного истцом расчета стоимости невыполненных и выполненных с отступлением от условий договора работ, а также исходя из размера фактически перечисленных подрядчику денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 181 817 рублей как стоимости выявленных недостатков, подлежащих устранению, с отнесением указанной суммы в зачет ранее произведенной предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 518 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной договорной стоимости и факта просрочки выполнения работ, превышающей предусмотренные договором сроки. Суд признает указанный расчет обоснованным по формуле и соответствующим положениям закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как наличие просрочки, так и ее продолжительность.

Вместе с тем, с учетом длительности просрочки, характера допущенных нарушений, суммы ранее взысканных средств, а также принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит подлежащим применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, данная сумма, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 545 рублей, исчисленная судом исходя из общей суммы удовлетворенных требований, за вычетом ранее уплаченной истцом пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 11/46 от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (*****) денежные средства в размере 181 817 неустойку в размере 180 000 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2025.

Судья: Т.В. Перова