Решение № 2-5650/2017 2-715/2018 2-715/2018 (2-5650/2017;) ~ М-5369/2017 М-5369/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5650/2017

Дело № 2-715/2018

Изготовлено 03.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом искового заявления в редакции от 20 апреля 2018 года обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 331 376 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возложении на ответчика обязанности принять годные остатки транспортного средства Рено дастер, г.р.з. №, по адресу их места нахождения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, принадлежащего на праве собственности истцу. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.016 года. Выгодоприобретателем по договору в случае его полной гибели является АО ЮниКредит Банк в размере задолженности перед Банком. Франшиза по договору составляет 15 000 рублей. На транспортном средстве также было застраховано дополнительное оборудование на сумму 33 320 рублей. В период действия договора страхования 25.06.2017 года произошел страховой случай – ТС было повреждено в результате ДТП и опрокидывания ТС в воду. Истец незамедлительно уведомил страховщика о наступившем страховом случае и полной гибели ТС. Осмотром от 04.07.2017 года установлено, что в результате страхового случая повреждено и дополнительное оборудование. 05.09.2017 года истцу стало известно, что страховщиком перечислено сумма страхового возмещения в размере 153 437 рублей 81 копейка. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с письменной претензией, уведомил ответчика, что готов передать страховщику годные остатки ТС. На момент уточнения исковых требований (по состоянию на 04.05.2018 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. Истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 331 376 рублей 19 копеек (492 800 рублей (страховая сумма) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 153 437,81 рублей (перечисленное 05.09.2017 года страховое возмещение) – 24 640 рублей (перечисленная 22.09.2017 года на счет банка сумма амортизационного износа) = 331 376,19 рублей). Истец ссылается на правила страхования, указывает, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные правилами и договором страхования, а именно годные остатки ТС не приняты, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме. Ссылается на нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что истец неоднократно сообщал страховщику о выбранном им способе урегулирования убытка, а именно путем передачи страховщику годных остатков, выплате истцу полного страхового возмещения за вычетом франшизы и произведенных страховщиком выплат. Указала, что годные остатки стоят на стоянке в том виде, в каком ТС осматривалось страховщиком. На руле ТС имелась оплетка руля, которую истец дополнительно приобретал и самостоятельно устанавливал на транспортное средство. Указанная оплетка не страховалась страховщиком, в связи с чем он ее снял при повреждении ТС. Также указала, что между сторонами не имеется спора относительно максимальной страховой суммы, установленной при заключении договора страхования. Кредит истцом на момент рассмотрения спора в суд погашен в полном объеме. Указала, что дополнительное соглашение со сроками выплат страхового возмещения истец подписывать отказался, считал, что страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 12.3.2 правил страхования, то есть в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. Полагала расчет амортизационного износа неприменимым в данном случае, поскольку наступила полная гибель ТС. Дополнительно просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 98-101), дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что выплата страхового возмещения по выбранному истцом способу урегулирования убытка возможна в полном объеме только после передачи годных остатков страховщику, что им до настоящего времени не сделано. Дополнительное соглашение истцом не подписано, что указывает на отсутствие со стороны страховщика нарушений правил страхования, а также прав истца. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в суд представил письменный отзыв на иск, указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2018 года истцом погашена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии транспортного средства (годные остатки), суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами13.02.2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено дастер, г.р.з. №, по рискам полное каско (ущерб и хищение/дополнительное оборудование).

Срок договора определен сторонами с 13.02.2017 года по 12.02.2018 года. Страховая сумма определена в размере 492 800 рублей в случае ущерба/гибели ТС. 25.06.2017 года наступил страховой случай, ТС было повреждено. 27.06.2017 года истец обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр ТС. 04.07.2017 года ТС осмотрено страховщиком.

10.07.2017 года истцу страховщиком сообщалось о продлении срока рассмотрения заявления до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного ТС.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из расчета страховая сумма (492 800рублей) минут стоимость годных остатков (300000 рублей). При этом страховое возмещение рассчитывалось без применения норм об амортизационном износе (п. 5.5 Правил страхования), но с учетом безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей. Всего страховщиком в пользу выгодоприобретателя на тот момент – Банка было выплачено страховое возмещение в сумме 177 800 рублей.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом, не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также письменных позициях сторон.

Истец настаивает на взыскании со страховщика суммы страхового возмещения (недоплаты) в размере 331 376 рублей 19 копеек, в том числе с учетом страхового возмещения по дополнительному оборудованию с учетом амортизационного износа (5%).

Истец также полагает, что страховщиком нарушен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, который определен п. 12.3.2 правил страхования.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора страхования ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены способы, порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Так, пункт 12.21 Правил страхования предусматривает урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель».

В силу п. 12.21.1 правил выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.22 Правил предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В данном случае такое соглашение истцом не подписано в виду указания страховщиком дополнительных сроков для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 12.3.2 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Перечень необходимых документов предусмотрен п. 11.2.4 Правил. Все необходимые документы и действия страхователь выполнил, что подтверждается письменными материалами дела.

Договор страхования иные сроки выплаты страхового возмещения (более 30 рабочих дней) не устанавливает.

Суд считает, что заключение между сторонами дополнительного соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения в том виде в каком его составил страховщик нарушает права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку изменяет сроки выплаты страхового возмещения, которые четко определены п. 12.3.2 Правил и должны в обязательном порядке соблюдаться страховщиком (30 рабочих дней с момента поступления документов).

В данном случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правами, о чем заявлено ответчиком. Истец своевременно сообщил о желаемом варианте урегулирования спора, представил годные остатки страховщику, снял ограничения (запрет регистрационных действий) с транспортного средства 31.08.2017 года, о чем сообщил страховщику в октябре 2017 года.

Вместе с тем, страховщик годные остатки ТС до настоящего времени не принял, в связи с чем истец длительное время не получает полное страховое возмещение, несет убытки по хранению ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, заявленной в иске – 331 376 рублей 19 копеек (492800 (страховая сумма)– 15 000 (франшиза) – 177 800 (произведенная в пользу Банка выплата страхового возмещения) =300 000 рублей + 31 654 рубля (страховое возмещение за дополнительное оборудование (33 320 (страховая сумма за доп.оборудование х 5% (износ)), итого страховое возмещение 331 654 рубля).

Суд взыскивает страховое возмещение в сумме 331 376 рублей 19 копеек в пользу истца, поскольку кредит на момент принятия судом решения истцом уплачен в полном объеме, размер исковых требований суд не вправе увеличивать без требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности принять годные остатки поврежденного транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, VIN № по адресу их нахождения: <адрес>, ООО «Элвис-РОС-С». Суд исходит из Правил страхования, которыми предусмотрена такая обязанность страховщика.

Наличие годных остатков ТС подтверждается материалами дела, фотографиями, ТС находится в том же виде, как при осмотре его страховщиком.

Доводы ответчика об отсутствии оплетки на руле и как следствие - исключения из стоимости ущерба ее суммы суд считает несостоятельными, так как автомобиль страховался без ее наличия, оплетка приобреталась истцом самостоятельно, не относится к штатной комплектации ТС, не является дополнительным его оборудованием.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, неоднократного обращения истца с заявлениями, характера нравственных страданий истца, суммы страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 170 688 рублей 10 копеек.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового материала, участия в нескольких судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения основных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 514 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 331 376 рублей 19 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 100 рублей, а всего взыскать 462 476 рублей 19 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 514 рублей.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность принять годные остатки поврежденного транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, VIN № по адресу их нахождения: <адрес> ООО «Элвис-РОС-С».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина