Приговор № 1-177/2025 1-36/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-36/2026

61RS0045-01-2025-003490-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 марта 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Надолинского И.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 29 марта 2018 года Неклиновским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы на 2 года; 2) 17 ноября 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 3) 28 апреля 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 06 марта 2024 года освобожден по отбытию лишения свободы, 05 марта 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ролл-воротам помещения гаража, расположенного на первом этаже жилого дома по данному адресу, используя силу, руками приподнял их и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем, откуда, из указанного помещения, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении имущество: сварочный аппарат «Свартех» ТЕХ180S стоимостью 6000 рублей, электрический кусторез «DEКO» DKBC550 стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Сварог-3000» стоимостью 1500 рублей и набор автомобильных ключей «HGA Tools-108PCS» стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12000 рублей.

После этого ФИО1 с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он проходил мимо домовладения по <адрес>, которое описано в материалах дела, и с целью что-нибудь похитить залез в него, откуда забрал все перечисленные в тексте обвинения вещи. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, полностью признает вину и в содеянном раскаивается. Больше пояснить ничего не желает.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что ворота гаражного помещения, представляющие собой ролл-ставни, немного приоткрыто и незаконно проник внутрь. Там он обнаружил различные бытовые инструменты, и приблизительно оценив их стоимость, сложил в мешок следующее имущество: сварочный аппарат «Свартех» серого цвета, электрический кусторез «DEКO» желтого цвета, электрическую дрель «Сварог-3000» черного цвета и набор автомобильных ключей «HGA» серого цвета. Указанное имущество он вынес из гаражного помещения, закрыл его, чтобы не оставить следов проникновения и покинул место совершения кражи. Похищенное он отнес к знакомому ФИО5, который находился у себя в гаражном помещении. Он попросил того, чтобы бытовые предметы полежали у него, поскольку ему некуда их было положить. О том, что данные предметы были им похищены, Свидетель №2 не знал и согласился, чтобы они остались у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел к ФИО5 для того, чтобы забрать бытовые предметы, но тотон ему их не отдал, потому что уже стало известно о том, что инструменты были похищены у Потерпевший №1 (л.д. 84-89)

Суд считает, что вина ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился по месту жительства в <адрес>. Последний раз он был в гаражном помещении примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все похищенные впоследствии инструменты находились на своих местах. Покинув гаражное помещение, при выходе он закрыл ролл-ворота гаража, управляя ими с пульта дистанционного управления, однако он допускает, что при закрытии те опустились не доконца и остались немного приоткрытыми на 10-15 см снизу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пошел в гаражное помещение взять инструмент, но когда он подошел к ролл-воротам, то увидел, что снизу они немного приоткрыты. После того как вошел туда, тон сразу заметил, что инструменты лежат не на своих местах. Осмотревшись, он увидел, что не хватает нескольких инструментов, а именно: сварочного аппарата «Свартех» ТЕХ180S, приобретенного в 2023 году за 11000 рублей, серого цвета; электрического кустореза «DEКO» DKBC550 желтого цвета, приобретенного в 2023 году за 4500 рублей; электрической дрели «Сварог-3000» черного цвета, приобретенной в 2015 году за 1000 рублей; автомобильных ключей «HGA Tools-108PCS», приобретенных в 2023 году за 4000 рублей. Ему был причинен значительный материальный ущерб. Со справкой о стоимости и с суммой указанной в ней 12000 рублей он согласен. Причиненный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. (л.д. 51-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 находились по месту своего проживания в <адрес>. В гаражное помещение их жилого дома муж ходил накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Ворота в данное гаражное помещении представляют собой ролл-ставни и закрываются пультом дистанционного управления, но иногда бывает, что ворота закрываются не полностью. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ муж не убедился, что ворота закрылись полностьюа и ушел, не обратив внимание, что те остались приоткрыты. ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел в гаражное помещение за каким-то инструментом и обнаружил, что внизу ворота немного приоткрыты. Он вошел внутрь и увидел, что инструменты в гараже лежат не на своих местах. Также он заметил, что из гаражного помещения похищены инструменты: сварочный аппарат, электрический кусторез, набор автомобильных ключей и электрическая дрель. (л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 17 часов он находился в своем гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, где ремонтировал автомобиль. Примерно в 13 часов 30 минут к данному гаражному помещению, в котором он находился, подошел ранее знакомый ему ФИО1, у которого в руках был мешок. ФИО1 показал содержимое мешка, в котором находились разные инструменты: дрель, кусторез, сварочный аппарат и набор ключей. Тот хотел ему их продать, но он ответил, что такими инструментами не пользуется. После этого ФИО1 попросил его, чтобы инструменты находились у него, потому как тому негде было их хранить. При этом, ФИО1 сказал, что заберет инструменты позже. Он согласился, поскольку о том, что указанные инструменты были похищены, ФИО1 ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему, чтобы забрать мешок с инструментами, но он ему мешок не отдал, так как уже знал, что эти предметы были тем похищены у Потерпевший №1 Он связался с Потерпевший №1 и сообщил, что инструменты у него и что их ему принес ФИО1 (л.д. 43-46)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой ФИО1 указал на ворота гаражного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов проходил мимо, и увидев, что ворота гаражного помещения приоткрыты, проник внутрь и похитил принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: сварочного аппарата «Свартех» ТЕХ180S, электрический кусторез «DEКO», электрическую дрель «Сварог-3000» и набор автомобильных ключей «HGA Tools-108PCS». Затем ФИО1 указал на гаражное помещение по адресу: <адрес> А, куда принес похищенные им из гаражного помещения Потерпевший №1 инструменты. (л.д. 90-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрены: сварочный аппарат «Свартех» ТЕХ180S серого цвета корпуса; электрический кусторез «DEКO» DKBC550 желтого цвета; электрическая дрель «Сварог-3000» черного цвета; автомобильные ключи «HGA Tools-108PCS» серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 63-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому, осмотрено гаражное помещение по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра Свидетель №2 выдал сварочный аппарат «Свартех» ТЕХ180S серого цвета; электрический кусторез «DEКO» DKBC550 желтого цвета; электрическую дрель «Сварог-3000» черного цвета; автомобильные ключи «HGA Tools-108PCS» серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому, осмотрено гаражное помещение, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на места, где ранее находились принадлежащие ему бытовые инструменты. Гаражное помещение расположено на первом этаже жилого дома и имеет вход непосредственно в жилые помещения, а также проезд через внешние ворота со стороны улицы. (л.д. 16-23)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – хищении бытовых инструментов из гаражного помещения его жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на июль 2025 года стоимость бывших в употреблении инструментов составляет: сварочного аппарата «Свартех» ТЕХ 180S 6000 рублей; электрического кустореза «DEKO» DKBC550 2500 рублей; электрической дрели «Сварог 3000» 1500 рублей; набора автомобильных ключей «HGA TOOLS» 108pcs 2000 рублей.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что им было совершено <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1 в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, размер причиненного ущерба, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Как достоверные принимает суд и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку они полностью согласуются с показаниями перечисленных лиц, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными материалами дела, включая проколы осмотра, данные о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в совершенном преступлении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, а также в качестве таковых могут быть признаны позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому и назначении ему наиболее мягкого наказания, положительные общественные характеристики по месту жительства. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, тем не менее, приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного деяния.

Проанализировав совокупность данных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изложенного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд все же полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять ФИО1 под стражу немедленно из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Свартех» ТЕХ180S, электрический кусторез «DEКO» DKBC550, электрическую дрель «Сварог-3000», набор автомобильных ключей «HGA Tools-108PCS» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий