Решение № 2-5317/2018 2-5317/2018~М-5308/2018 М-5308/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5317/2018

2-5317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием помощника прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

На основании трудового договора № № от 10 мая 2016 г. ФИО1 принят на должность руководителя отдела продаж финансовых услуг Управление федеральной почтовой связи Белгородский области-филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Дополнительным соглашением № № от 22 августа 2016 г. к Трудовому договору № № от 10 мая 2016 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № № от 10 сентября 2018 г. г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение <данные изъяты> (подпункт «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», впоследствии по ходатайству истца привлечен ответчик – ФГУП «Почта России». ФИО1 просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № №» от 10 сентября 2018 г. об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2018 г. до принятии судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Интересы ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав помощника прокурора Черникову А.Ю., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 10 мая 2016 г. ФИО3 принят на должность <данные изъяты> (л.д№).

Призом № №» от 22 августа 2016 г. ФИО1 переведён на должность <данные изъяты>, с заключением между сторонами дополнительного соглашения № № от 22 августа 2016 г. (л.д. №).

В связи с выявлением фактов пересылки <данные изъяты> ФИО1 на некорпоративный адрес <данные изъяты>) ФИО9 принято распоряжение о проведении служебной проверки (л.д.№).

2 августа 2018 г. в результате служебной проверки по признакам нарушения информационной безопасности и утечки сведений, составляющих коммерческую тайну, установлено, что в период с 2 по 30 июля 2018 г. <данные изъяты>

Ознакомить ФИО1 с указанным актом не представилось возможным ввиду его нахождения на амбулаторном лечении в период с 2 августа по 6 сентября 2018 г. включительно (л.д.№).

2 августа 2018 г. составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, ознакомить с которым работника ФИО3 также не представилось возможным по тем же основаниям (л.д.№).

7 сентября, 10 сентября 2018 г. ФИО1 предоставлены документы по результатам проведения служебной проверки, с которыми работник ознакомлен, о чем имеется его подписи (л.д.№).

10 сентября 2018 г. ФИО1 представлены объяснения, согласно которым он не опровергал существо нарушений, установленных при проведение служебной проверки, а именно <данные изъяты>

ФИО1 ссылался на неприязненные отношения, возникшие у него с представителем работодателя, и его озабоченность о том, что указанная информация, направленная им же на сторонний адрес, по каким-либо основаниям могла исчезнуть с его рабочего терминала либо исказиться. Не оспаривая существо вменённого нарушения, ФИО1 полагал, что нарушений локальных актов работодателя не допускал.

10 сентября 2018 г. с работником ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п/п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, <данные изъяты>

Под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимают разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, как действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации, либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно пункту № трудового договора № № от 10 мая 2016 г., заключенного между сторонами, работник обязан выполнять работу добросовестно в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами (л.д№).

В силу пункта № трудового договора работник обязан соблюдать установленный порядок хранения служебной информации, содержащихся на любых носителях.

В силу пункта 1 Инструкции по обеспечению сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, утв. Приказом Предприятия № № 11 ноября 2010 г., передача данных внешним лицам, относящихся к категории коммерческой или иной конфиденциальной информации возможна исключительно с ведома вышестоящего руководства (л.д.№).

Согласно пункта № должностной инструкции руководителя группы продаж Департамента по финансовому бизнесу Филиала, руководитель группы обязан обеспечить сохранность полученных данных и проходящих документов (л.д.№).

В силу пункта № должностной инструкции руководитель группы несет ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну.

Требования законодательства, а также указанных выше локальных актов предприятия, <данные изъяты> ФИО1 выполнены не были.

При этом не имеет никакого правового значения, на какой из информационных ресурсов информация указанной категории была направлена, в том числе, если даже указанный выше электронный адрес принадлежит самому ФИО1

ФИО1 обладая указанной информацией в силу своего должностного положения не имел права без согласия обладателя информации направлять перечисленные документы (информацию) на внешние адреса.

С перечисленными выше локальными актами работодателя, работник ФИО1 ознакомлен, о чём имеются его подписи.

Доводы работника о неприязненных отношениях, возникших с представителем работодателя непосредственным руководителем ФИО1 заместителем директора по финансовому бизнесу, не имеют правового значения, поскольку действия работодателя могут быть оспорены в ином, установленном, законом порядке, но при этом, данное обстоятельство не наделяет работника права нарушать локальные акты работодателя и не является основанием для отправления конфиденциальной информации третьим лицам.

Довод истца о возможности исчезновения и/или искажения информации с терминала ФИО4, вследствие чего им направлялась информация на сторонний адрес, не принимается судом, поскольку вся информация имеет защищённость и её сохранность входит в компетенцию соответствующих служб ответчика.

Ссылка ФИО1 И. на то, что передача им информации с корпоративного адреса электронной почты на личный адрес электронной почты нельзя рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны, неубедительна.

Факт копирования информации путем направления копии сообщения на личный адрес электронной почты истец в ходе судебного заседания не отрицал. Указывал, что доступ к электронному почтовому ящику имеет только он и третьим лицам информация не могла быть доступна.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный почтовый ящик принадлежит непосредственно ФИО1 и использовался только им и не мог быть использован третьими лицами.

То обстоятельство, что при отправке информации гражданином - в нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета - с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на свой (личный) адрес электронной почты правообладатель интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, не приобретает статус обладателя информации, не означает, что лицо, которому принадлежит информация и которое допустило к ней этого гражданина, не претерпевает неблагоприятные последствия его действий с точки зрения полноты своего статуса обладателя информации.

Отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании с достоверно установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении локальных актов работодателя в сфере оборота и использовании конфиденциальной информации.

Истцом не нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, событие дисциплинарного проступка работником не оспаривалось, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, предусмотренного для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат отклонению.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа № 134к от 10 сентября 2018 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рулей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «19» ноября 2018 года.