Решение № 12-146/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-146/2025

72MS0001-01-2024-012503-30

№ 12-146/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 г г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указывает, что постановление начальника МИФНС № 14 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не было известно про данное постановление, корреспонденция не была получена своевременно ввиду отдаленности проживания, отсутствия почтового отделения, а также временного отсутствия по указанному адресу. О вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на электронный адрес от Госуслуг, в тот же день штраф оплатила. О рассмотрении дела в суде также не было известно по причине невозможности получения корреспонденции.

Заявитель ФИО1, представитель МИФНС № 14 России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом согласно данному постановлению ФИО1 разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно положению ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было достаточно время для уплаты штрафа. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, ФИО1 не обращалась.

Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок в полном размере мировому судье заявитель не предоставил, фактически штраф оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривается.

В этой связи факт оплаты штрафа после возбуждения исполнительного производства правого значения для квалификации действий заявителя не имеет.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что административное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным административным органом.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 доказана в полном объеме, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

К доводам заявителя о том, что постановление МИФНС № 14 России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не было известно про данное постановление, корреспонденция не была получена своевременно ввиду отдаленности проживания, отсутствия почтового отделения, а также временного отсутствия по указанному адресу, суд относится критически, поскольку согласно представленным материалам, МИФНС № 14 России по Тюменской области все документы направлялись по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сведений о смене места жительства ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 России по Тюменской области не располагала.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что административным органом был соблюден порядок направления корреспонденции заявителю, установленный законодательством.

В свою очередь заявителем суду не представлено убедительных доказательств невозможности по уважительной причине как лично, так и через представителя получать извещения административного органа, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя составлен уполномоченным административным органом.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева