Решение № 2-197/2023 2-197/2023~М-117/2023 М-117/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-197/2023

УИД46RS13-01-2-23-000162-20

Дело № 2-197/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 07 июня 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Льговское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Льговское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз «65116-62» регистрационный номер №, принадлежащий МУП «Льговское» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал страховой полис, ввиду чего у нее не имеется возможности обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба. Для определения реального размера ущерба она обратилась в Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения». Согласно акту экспертного исследования № 06-01.23 от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 268772 рубля 73 копейки. Ею также были понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов она понесла следующие убытки: для досудебного урегулирования спора за подготовку претензии было оплачено 3000 рублей, за подготовку искового заявления оплачено 7000 рублей. Оплачена государственная пошлина в размере 6068 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Льговское» и ФИО2 в ее пользу стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6068 рублей 00 копеек.

Определением Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время она произвела частичный ремонт принадлежащего ей транспортного средства-автомобиля Форд Фокус, поскольку автомобиль ей необходим для осуществления ее трудовых обязанностей. Стоимость ремонта автомобиля составила 111400 рублей, для ремонта были использованы бывшие в употреблении не оригинальные детали, хотя до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в хорошем состоянии. В настоящее время автомобиль требует дальнейшего ремонта, однако для восстановления автомобиля у нее отсутствуют денежные средства.

Представитель ответчика МУП «Льговское» ФИО3 исковые требования истца ФИО1 в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал частично в сумме 111400 рублей, которые были потрачены ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля. Пояснив, что в случае последующего ремонта автомобиля она может повторно обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на данный ремонт автомобиля. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части понесенных расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 10000 рублей, услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей, за подготовку претензии 3000 рублей, за подготовку искового заявления 7000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что ее исковые требования о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия завышены. Также пояснил, что он работает в должности водителя МУП «Льговское», 22 января 2023 года он на автомобиле Камаз, принадлежащем МУП «Льговское» на основании путевого листа, выданного работодателем, выехал на маршрут, посыпать песком улицы города. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ФИО1

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Льговское» ФИО3, ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании было установлено, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65116-62 государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Льговское».

Факт виновности водителя ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО6

Данным постановлением установлено, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2 покинул и оставил транспортное средство Камаз 65116-62 государственный номер № не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.п. 12.8 ПДД, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Форд Фокус регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения не была застрахована.

По информации Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № № от 29 декабря 2022 года. Выплат по факту ДТП от 22 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» не производилось.

Для оценки размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения», заключив договор № на оказание услуг от 30 января 2023 года.

Согласно акту экспертного исследования №06-01.23 от 31 января 2023 года, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, в результате повреждений от ДТП, произошедшего 22 января 2023 года, составит 268772 рубля 73 копейки.

Кроме того, судом установлено, что от места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был транспортирован с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается чеком от 31 января 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном акте исследования, относительно в том числе стоимости восстановительного ремонта истца полны, объективны, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Представитель ответчика МУП «Льговское» ФИО3 в целом не оспаривая данное экспертное исследования, не согласен с выводами эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также необходимости замены передней левой и задней левой дверей вместо их ремонта.

Ответчик ФИО2 возражений относительно экспертного исследования не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Восстановительный ремонт осуществляется на основании трех принципов: техническая возможность ремонта, экономическая целесообразность и восстановление колесного транспортного средства до аварийного состояния. Принцип восстановления до аварийного состояния автомобиля предусматривает право, пользователя и владельца транспортного средства пользоваться такими же потребительскими свойствами, которые были у транспортного средства до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не может изменить своих свойств на худшее, включая такие свойства как комфорт. При выборе способа ремонтных операций эксперту следует руководствоваться техническими инструкциями по ремонту колесных транспортных средств. Концерн Форд таких инструкций не имеет. В случае если изготовителем транспортного средства не нормируются критерии выбора операции ремонта или замены, то следует руководствоваться Методическими рекомендациями. На основании которых выбирались все ремонтные операции в зависимости от повреждений, которые указаны в акте осмотра автомобиля Форд, принадлежащего ФИО1, составленном им лично. Согласно методическим рекомендациям в случае любой деформации двери в зоне оконного проема в месте рабочего хода стекла опускного дверь подлежит замене. Из фототаблицы видно, что заломы и деформации проходят по кромке передней и задней части обеих дверей в рамах стекол и на этом основании подлежат замене. По остальным повреждениям завод-изготовитель не нормирует повреждение деталей, ремонт которых технически не возможен.

Кроме того, ответчикам было предоставлено право заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако ходатайств заявлено не было.

Не представлено доказательств, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в качестве полного возмещения ущерба взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков МУП «Льговское» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Камаз-65115-62 государственный регистрационный знак <***> является МУП «Льговское», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

15 июля 2022 года между МУП «Льговское» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому МУП «Льговское» обязуется предоставить ФИО2 работу согласно штатному расписанию в должности водителя, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а ФИО2 обязуется лично исполнять трудовые функции рабочего, Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. В тот же день МУП «Льговское» издан приказ № № от 15 июля 2022 года о принятии ФИО2 на должность водителя.

Сведений о расторжении трудового договора с МУП «Льговское» представлено не было.

Также нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 15 июля 2022 года и использование им транспортного средства Камаз-65115-62 государственный регистрационный знак № 46 в интересах МУП «Льговское» и по его поручению, подтверждается путевым листом от 22 января 2023 года.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством Камаз-65115-62 государственный регистрационный знак №, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2023 года, законным владельцем транспортного средства Камаз-65115-62 государственный регистрационный знак № по вине водителя которого ФИО2, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно- транспортное происшествие, являлся ответчик МУП «Льговское», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО2

В связи с чем, именно ответчик МУП «Льговское» и несет обязанность по возмещению причиненного по вине его работника материального ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, по делу не установлено.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 были представлены договор № от 30 января 2023 года на проведение независимой технической экспертизы (заключения) исследования, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, оферта на заключение договора на оказание юридических услуг № СОЮП-2023-6331 от 31 января 2023 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2023 года, уведомление от 31 января 2023 года об оплате заказа на сумму 3000 рублей, оферта на заключение договора на оказание юридических услуг № № от 17 февраля 2023 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 21 февраля 2023 года, уведомление от 17 февраля 2023 года об оплате заказа на сумму 7500 рублей.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами, принимаются судом и являются основанием для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика МУП «Льговское» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 6068 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Льговское» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы по оценке ущерба 10000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 300340 (Триста тысяч триста сорок) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова