Апелляционное определение № 33А-12516/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-12516/2026 Судья: Федоришкина Е.В.

78RS0007-01-2025-004438-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Карсаковой Н.Г., Есениной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года административное дело № 2а-2795/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 1 декабря 2024 года через представителя обратился посредством интернет-приемной прокуратуры Российской Федерации с заявлением к прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга. 17 марта 2025 года на почтовом отделении Почты России через представителя получил ответ прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга. 17 марта 2025 года посредством интернет-приемной прокуратуры Российской Федерации представитель обратился с повторным заявлением, указывая дополнительные доводы по заявлению от 1 декабря 2024 года. 14 апреля 2025 года через своего представителя обратился с жалобой на незаконные действия работников Колпинской районной прокуратуры Санкт-Петербурга, нарушивших порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ответе прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года доводы о неполучении ответа на обращение нашли своё подтверждение, а сотрудник, допустивший нарушение порядка рассмотрения обращения, был депримирован. Нарушение прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга порядка рассмотрения обращений граждан повлекло нарушение права истца на своевременное получение ответа и заставили его испытать чувства личного внутреннего эмоционального переживания, огорчения, разочарования в организации деятельности районной прокуратуры.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года произведена замена наименования ответчика с Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Санкт- Петербурга.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года осуществлен переход рассмотрения искового заявления ФИО2 по правилам административного судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от 25 сентября 2025 года и 9 октября 2025 года, представленные протоколы являются подложными. Также указывал, что в судебных заседаниях надлежащим образом не подтверждены полномочия прокуратуры. Суд необоснованно рассмотрел иск в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, так как Маркин действия прокуратуры не оспаривал, предметом спора является только взыскание морального вреда.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года стороной административного ответчика зарегистрировано обращение ФИО2 № ВО№... от 1 декабря 2024 года, в котором представитель заявителя сообщил, что 2 октября 2024 года он обратился к военному комиссару Санкт-Петербурга по вопросу повторного освидетельствования ФИО2 Его обращение было переадресовано 23 октября 2024 года в военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. 19 ноября 2024 года районным военным комиссаром в повторном освидетельствовании ФИО2 отказано. Заявитель полагал, что отказывая в проведении повторного освидетельствования, военный комиссар нарушил требования пункта 73 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при рассмотрении обращения военным комиссаром нарушены сроки перенаправления обращения, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 лл.д. 169-170).

9 января 2025 года прокуратура Колпинского района Санкт-Петербурга направила в адрес ФИО2 ответ №... (т. 1 лл.д. 187-188).

Из ответа прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года на обращение ФИО2 от 2 декабря 2024 года следует, что истцу даны разъяснения о том, что к полномочиям военно-врачебной комиссии военного комиссариата не относится переосвидетельствовании граждан, в отношении которых было вынесено заключение о признании их не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «Д»), и допустимости переосвидетельствования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, ранее признанных ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В»). Также указано, что в ходе проверки обращения установлено, что обращение ФИО2 на имя Военного комиссара Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года (входящий номер 3686 от 2 октября 2024 года) рассмотрено и Военным комиссаром Санкт-Петербурга направлен ответ от 23 октября 2024 года (исходящий номер 8494нс), заявление ФИО2 на имя Военного комиссара Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года (входящий номер 2/4170к от 25 октября 2024 года) рассмотрено, Военным комиссаром Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга направлен ответ 19 ноября 2024 года (исходящий номер 1/4401 к).

17 марта 2025 года посредством интернет-приемной прокуратуры Российской Федерации представитель административного истца обратился с повторным заявлением, указывая дополнительные доводы по заявлению от 1 декабря 2024 года (т. 1 лл.д. 13-14).

На обращение ФИО2 от 17 марта 2025 года прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга дан ответ №... от 15 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 189).

Согласно названному ответу от 15 апреля 2025 года, административному истцу сообщены результаты рассмотрения его обращений от 2 октября 2024 года, от 25 октября 2024 года, нарушений порядка рассмотрения обращений районной прокуратурой не установлено. Также истцу сообщено, что представленные документы о состоянии здоровья ФИО2 направлены прокуратурой района в военный комиссариат района для рассмотрения вопроса о возможности медицинского освидетельствования. Дополнительно указано о принятых мерах о принятых мерах к сотруднику, допустившему нарушение при рассмотрении обращения истца.

Суд первой инстанции, установив, что стороной административного ответчика представлены доказательство в подтверждение возражений об отсутствии неправомерного бездействия (действий), нарушающего охраняемые законом права и интересы административного истца, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует, что административный истец причиненный вред связывает с неполучением ответа на обращение от 1 декабря 2024 года, что установлено прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в ответе от 15 апреля 2025 года и указано о депремировании сотрудника, допустившего нарушение.

В тоже время, обращения ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны ответы, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит по существу верным решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной административного ответчика не допущено нарушения охраняемых законом имущественных прав ФИО2, а допущенное нарушение выявлено и устранено до обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от 25 сентября 2025 года и 9 октября 2025 года, представленные протоколы являются подложными, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Колпинского районного суда от 13 ноября 2025 года замечания на протокол от 25 сентября 2025 года рассмотрены, отклонены.

На протокол судебного заседания от 9 октября 2025 года ФИО2 замечания не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом не подтверждены полномочия прокуратуры отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел иск в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО2 действия прокуратуры не оспаривал, предметом спора является только взыскание морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегии, в силу следующего.

Поводом для обращения в суд явилось нарушение права ФИО2 на установленное законодательством право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированное Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения ответчиком вышеуказанного Федерального закона и подлежали рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: