Приговор № 1-81/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 15 октября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Верхневилюйского района Слепцова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, вступившего в законную силу 08 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, с целью приобрести спиртные напитки из алкогольного маркета «Альма», расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности возле <адрес> до участка местности возле здания алкогольного маркета «Альма», расположенного по адресу <адрес> тракт, <адрес>, где, откуда приобрел, алкогольные напитки. Далее он, продолжая свои преступные действия, с целью доехать до <адрес> совершил поездку от участка местности возле здания алкогольного маркета «Альма», расположенной по адресу <адрес> тракт, <адрес> до участка местности возле <адрес>. По пути следования на федеральной автомобильной дороге «Вилюй» 655 км Верхневилюйского района (с географическими координатами 63о25.55.372 северной широты, 120°23. 28.227 восточной долготы) был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, который на неоднократные требования должностных лиц об остановке транспортного средства не выполнил и в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был застигнут на участке местности, расположенной возле <адрес>.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810» с заводским номером «АRCF-1119», на что ФИО1 отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него не имеется водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомашиной в состоянии опьянения и назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В данное время штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ утром он одолжил у сестры Свидетель №1 автомобиль марки «Тойота Королла», взяв автомобиль он, находясь в салоне автомобиля один выпил 1 бутылку водки «Орто Дойду». Когда спиртное закончилось, решил поехать в <адрес> за спиртным, и сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал с участка местности возле <адрес>, и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, остановился возле алкогольного магазина «Альма», где купил 1 бутылку водки, потом поехал обратно в <адрес> наслега. Когда он проехал пост ГАИ, сзади автомобиля услышал сирену патрульного автомобиля ДПС, и требование остановиться. Он, испугавшись, не выполнил требование остановиться и поехал дальше. Приехав в <адрес> наслега он, остановил автомобиль возле <адрес>. С водительской стороны подошел инспектор ДПС и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора, инспектор ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да, он не стал скрывать, что выпил водку, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, он согласился. Вместе с сотрудником ДПС находился еще один сотрудник. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС объяснил ему, что он отстранит его от управления транспортным средством, и при этом будет производиться видеосъемка. После чего второй сотрудник включил камеру мобильного телефона, который начал видеозапись. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, он отказался подписывать данный документ. Потом инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он также отказался подписывать данный протокол. После чего они поехали в отдел полиции, находясь в отделе полиции, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не согласился, после чего, инспектор ДПС попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, придя в наркологический кабинет, он также отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказался, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали обратно в отдел полиции и там на него составили административный протокол. Свою вину в совершении преступления признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Осенью этого года утром время точно не помнит, родной брат ФИО1 одолжил у нее указанный автомобиль, при этом сказал, что поедет за своими вещами. Он был трезв, признаков опьянения не было, также не знала, что у него не было водительского удостоверения. После обеда находясь у себя дома, услышала сирену автомашины ГАИ и увидела, как остановили её автомашину, которым управлял ФИО1, и как увезли его на патрульной автомашине ГАИ.

Оглашенными государственным обвинителем и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником оперативного дежурного старшим сержантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время несения службы на федеральном автомобильном дороге 655 км, заметил транспортное средство марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Для проверки документов через громкоговорящее устройство потребовал водителя указанного транспортного средства остановиться, но водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке, попытался скрыться. Уехал в сторону <адрес>, доехав до села Хомустах Намского наслега автомобиль остановили возле <адрес>. Он подошел с водительской стороны и потребовал документы на автомобиль. В ходе разговора водителям оказался ФИО1, далее он почувствовал, исходящий изо рта Кардашевского, резкий запах алкоголя. Для проверки пригласил Кардашевского пройти с ним в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, Кардашевский ответил, да. Войдя в салон служебного автомобиля, Кардашевский сел на заднем пассажирском сидении, вместе с Свидетель №3 Далее находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что он его подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права Кардашевскому, о разъяснении которых он отказался расписаться на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее, он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Им был составлен протокол в 14 часов 19 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым Кардашевский был отстранен от управления транспортным средством. Далее они приехали в отдел МВД России по Верхневилюйскому району, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». В связи, с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Придя в наркологический кабинет, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копию расписки о разъяснении прав, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование лично вручены ФИО1 на месте, в получении которого он также отказался от подписи. После чего, в 16 часов 35 минут он составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным право управления транспортными средствами, должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Кардашевский также отказался от подписи. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. В настоящее время с собой в кабинете группы дознания отдела МВД России по Верхневилюйскому району имеет видеозапись, находящуюся на цифровом носителе «DVD-R» диске, может выдать для осмотра, также автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион для последующего хранения был поставлен на территории отдела МВД России по Верхневилюйскому району и находится там по сей день, может выдать для осмотра (л.д. 57-59).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, он заступил на патрулирование совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, на служебном автотранспорте «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками У 2164 14 регион. Когда они патрулировали на ФАД «Вилюй», ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Инспектор ДПС Свидетель №2, решил проверить данное транспортное средство и громкоговорящим устройством потребовал остановиться водителя данного транспортного средства. На требование остановиться водитель не выполнил требование об остановке и уехал в сторону <адрес> наслега Верхневилюйского района. Доехав до села Хомустах Намского наслега автомобиль остановили возле <адрес>. Свидетель №2 остановил служебный автомобиль, и они сразу вышли из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион с водительской стороны. Свидетель №2 потребовал документы на транспортное средство, в ходе разговора водителем оказался ФИО1, на переднем и заднем пассажирском сидении никого не было. Как он увидел, ФИО1 был в нетрезвом виде и из его рта исходил запах алкоголя, шатался очень сильно. Затем для дальнейшего разбирательства Свидетель №2 пригласил ФИО1 сесть на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, что он и сделал. На водительском сидении служебного автомобиля сел Свидетель №2, а он сел на заднем сидении служебного автомобиля. Далее Свидетель №2 спросил еще раз у ФИО1 его данные. Далее Свидетель №2 спросил у него, что он пил. На что ФИО1 сказал, что пил водку. После чего Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Свидетель №2 включил камеру своего смартфона и передал его мне, и он начал вести видеозапись. Свидетель №2 начал разъяснять ФИО1, его права привлекаемого к административной ответственности. После спросил у ФИО1, понял ли он свои права. ФИО1 согласился, но подписывать отказался на расписке о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности. Далее Свидетель №2 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом после оформления протокола об отстранении, они поехали в отдел МВД России по Верхневилюйскому району, приехав в отдел полиции Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Затем ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». В связи, с чем Свидетель №2 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Придя в наркологический кабинет, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копию расписки о разъяснении прав, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование лично вручены ФИО1 на месте, в получении которого он также отказался от подписи. После чего Свидетель №2 в соответствии с КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион Свидетель №2 поставил на территории ОМВД России по Верхневилюйскому району по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с помощником оперативного дежурного старшим сержантом полиции Свидетель №3 на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, по обеспечению безопасности дорожного движения, в <адрес> на ФАД Вилюй 655 км., при требовании об остановке транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, водитель автомашины не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться, создавая угрозу участникам дорожного движения. Уехал в сторону <адрес> наслега <адрес>, доехав до <адрес> наслега было остановлено возле <адрес> около 14 ч. 19 мин. транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке документов от данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством. После этого гражданину ФИО1, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства, на что ФИО1 не согласился. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Прибыв к врачу наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался проходить освидетельствование. По факту нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время процессуальных действий проводилась видеозапись на мобильный телефон «Xiaomi». В 2019 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был лишен право управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок проезжей части дороги <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка (л.д.6-10);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле здания алкогольного маркета «Альма», расположенной по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка (л.д. 11-16);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности ФАД «Вилюй» <адрес> с географическими координатами 63о25.55.372 северной широты, 120°23. 28.227 восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка (л.д. 17-22);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка (л.д. 23-27);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенного возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осозновая, что он является подвергнутым к административному наказания, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион и заведя двигатель, выехал на нем на дорогу. Далее, подозреваемый ФИО1 показал, что нужно проехать к алкогольному маркету «Альма», расположенному по адресу: <адрес> По приезду подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле алкогольного маркета «Альма», где ДД.ММ.ГГГГ, припарковал свой автомобиль, и купил с алкогольного маркета «Альма» алкогольный напиток затем завел двигатель и уехал с места парковки. После подозреваемый ФИО1 заявил, что нужно проехать на ФАД «Вилюй» на 655 км. Приехав на указанный участок, подозреваемый ФИО1 указал на ФАД «Вилюй» на 655 км <адрес>, с географическими координатами широта 63о25.55.372,? долгота 120°23.28.227, где, управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения был замечен сотрудниками ОГИБДД и где на законные требования остановится не реагировал. После чего подозреваемый ФИО1 показал, что нужно проехать к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 40-47);

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115);

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

- Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

- Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122);

- Сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 124);

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126);

- Протокол осмотра предметов и документом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие оригиналы и копии документов: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105-113);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 53-56);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела – копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 95-99);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 65-68);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела - автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 74-79);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 61-64);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащийся видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-93).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Борисовой А.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенным владельцу Свидетель №1,

- копии паспорта транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «DVD-R» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин