Решение № 12-30/2018 12-583/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Мировой судья Чернышов О.Ю.

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу директора филиала по работе с заявителями Дзержинского района г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении директора филиала по работе с заявителями Дзержинского района г.Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.63 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана на него жалобе, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с тем, что административные процедуры выполнены в установленные сроки, нарушение порядка предоставления услуги не установлено. Возврат документов осуществлен полномочным органом по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, многофункциональный центр осуществляет функции по приему документов, их передачи в полномочный орган и выдачу результата услуги. Непосредственно принятие решения по результатам предоставления государственной услуги выполняет Отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Анисимова Ю.О. доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> Плаксунова К.С. в суде просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобе ФИО1 без удовлетворения, поскольку своевременное получение государственной услуги включает в себя не только фактическое её исполнение, но и получение заявителем в установленные сроки информации о результате услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работником многофункционального центра порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром

На основании п. 4 ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, многофункциональные центры осуществляют: информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством комплексного запроса, в многофункциональных центрах, о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг, комплексных запросов, а также по иным вопросам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах

<адрес> в рамках проверки доводов обращения ФИО2 о бездействии сотрудников филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» выявлено нарушение федерального законодательства о порядке предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, что повлекло предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением, адресованным начальнику отдела по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства его малолетней дочери. Заявление с приложенными документами было принято специалистом филиала.

Дата получения ФИО2 результата услуги установлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными к нему документами было направлено в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес> для исполнения и получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ», в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия необходимых документов.

Порядок предоставления государственной услуги по снятию гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства установлен дополнительным соглашением № к соглашению о взаимодействии между государственным казенным учреждением <адрес> «МФЦ» и Главным Управлением МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 13 п. 10 Соглашения, в случае недостатка документов, уполномоченный орган возвращает поступившие документы на доработку в МФЦ с указанием конкретной причины возврата и срока повторного предоставления документов в Подразделение.

Из пп. 17 п. 10 Соглашения следует, что работник МФЦ уведомляет заявителя о готовности результата предоставления услуги по телефону, электронной почте, смс-уведомлением, простым или заказным письмом.

Вместе с тем, ФИО2 о результатах поданного им заявления о получении государственной услуги «Снятие с регистрационного учёта» сотрудниками МФЦ не уведомлялся.

Расписки о получении ФИО2 документов после их возврата из отдела по вопросам миграции заявителем не представлено.

На основании приказа директора ГКУ ВО «МФЦ» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ».

Пункт 2.3 должностной инструкции директора филиала по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ», предусматривает обязанность директора осуществлять постоянный контроль работы по организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием государственной информационной системы «Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>».

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья верно счёл вину директора филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, как нарушение работником многофункционального центра, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 и её защитника Анисимовой Ю.О. о том, что фактически услуга ФИО2 не была предоставлена, в связи с чем, не наступила обязанность МФЦ уведомлять заявителя, а также последний получил исчерпывающую информацию и пакет, приложенных им к заявлению документов, поскольку своевременное получение государственной услуги включает в себя не только фактическое её исполнение, достижение результата, в данном случае, одного из предусмотренных п. 5 Соглашения - снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, но и получение заявителем в установленные сроки информации о результате услуги. В свою очередь, при возврате документов на доработку в МФЦ в порядке п.п. 13 п. 10 Соглашения, устранить причины их возврата может только заявитель, который, будучи не оповещённым о такой необходимости, лишается возможности исправить недостатки и получить необходимую услугу.

Таким образом, директор филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 не осуществляла постоянный контроль работы по организации предоставления государственной услуги по снятию с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства, в результате чего информация о ходе предоставления государственной услуги ФИО2 представлена не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы, дающие основание для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба не содержит.

С учётом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьёй ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1, так же не усматриваются такие основания и при рассмотрении жалобы судьёй.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Корнеева