Решение № 2-5364/2017 2-5364/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5364/2017

№ 2-5364/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже об установлении факта принадлежности трудовой книжки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Заявленные требования мотивирована тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При поступлении на работу в Гидрометбюро г.<данные изъяты> работодателем была заведена трудовая книжка АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ, запись даты рождения в которой была искажена: вместо правильной записи даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ года» была произведена ошибочная запись «ДД.ММ.ГГГГ года».

При обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости истец предоставила трудовую книжку АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначении пенсии ей было отказано ввиду несоответствия даты рождения, указанной на первой странице трудовой книжки АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ, дате рождения, указанной в свидетельстве о рождении серии Ш АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте серии №, выданным отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила:

1.Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

2.Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплачивать пенсию по старости с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца определением суда от 11.12.2017 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже назначить и выплачивать пенсию по старости с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила установить факт принадлежности трудовой книжки АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Ответчиком были предоставлены в суд письменные возражения (л.д.28-29).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно пояснениям сторон, материалам пенсионного дела, судом установлено, что истцом при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии по старости, была представлена трудовая книжка АТ II № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой не следовало, что она принадлежит ФИО1 (неверные сведения, в части указания даты рождения), в связи с чем, невозможно было установить, что данный документ, подтверждает трудовой стаж именно ФИО1

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 просит назначить страховую пенсию без учета трудовой книжки.

Ответчиком были сделаны запросы в организации, с просьбой подтвердить факт работы истицы. По результатам полученных документов УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ. № было вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На момент заполнения трудовой книжки ФИО1 действовала Инструкция о порядке ведения трудовой книжки на предприятии, в учреждении и организации, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №62, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162.

В соответствии с п. 2.2 указанной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях,, в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность.

Из трудовой книжки АТ II № от ДД.ММ.ГГГГ истца следует, что она выдана (ФИО3, Рождественской) ФИО1. На титульном листе имеется запись даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданному Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из свидетельства о рождении ФИО3 (л.д.15); справок о заключении брака № № (л.д.25,26) следует, что ФИО1 (ФИО3, Рождественская) Александра Ивановна родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка содержит записи о работе ФИО1 с № по №, в том числе: первую запись о работе Угловой (ФИО3, Рождественской) Александры Ивановны с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлении гидрометеослужбы, в должности ученика радиооператора гидрометбюро Новороссийск и последнюю – об увольнении и Воронежского гос. агроуниверситета им. К.Д. Глинки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-24). В материалы дела представлены справки о работе Угловой (ФИО3, Рождественской) Александры Ивановны в ОАО «НПО Стромэкология № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); в ОАО «НПО Стромэкология» (л.д.37); Воронежстат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); ОАО «ЦУМ-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); архивные справки Управления архивом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4ио заработке Воронежстат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.л.44-45).

Записи в трудовой книжке согласуются с данными вышеуказанных справок и архивных справок, в которых указана верная дата рождения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что трудовая книжка АТ II № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная (ФИО3, Рождественской) ФИО1, фактически принадлежит (ФИО3, Рождественской) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. при заполнении трудовой книжки работодателем допущена ошибка в написании записи даты о рождении истца.

Исходя из этого, учитывая, что установление данного факта необходимо истцу для перерасчета размера получаемой пенсии, суд приходит к выводу о возможности установления факта принадлежности трудовой книжки АТ II № от ДД.ММ.ГГГГ., (ФИО3, Рождественской) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже об установлении факта принадлежности трудовой книжки, удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ П № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 г.