Постановление № 5-68/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград 22 февраля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием: прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края «Пчелка» ФИО1,

главы муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО2,

заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в Ипатовском районе ФИО3, действующей по доверенности от *** ---,

начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-68/2017 в отношении юридического лица

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края «Пчелка», -.-

по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 15 час. 00 мин. по адресу: ... в ходе проверки в рамках эпидемиологического расследования случаев заболевания туляремией среди жителей с. Константиновское Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе установлено, что юридическим лицом Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края «Пчелка» (далее – МУП «Пчелка») нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - п. 3.1, п.3.2, п.3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку МУП «Пчелка» не предпринято действенных мер по обеспечению населения села питьевой водой гарантированного качества, т.к. в пробах питьевой воды из водопровода -.- в резервуаре чистой воды на хлораторной, а также из разводящей сети -.- была обнаружена ДНК Francisella tularensis, что повлекло заболевание туляремией у двоих жителей села Константиновское, получающих воду из водопровода «Калажская Балка». В связи с этим в целях предупреждения вероятности распространения туляремии водным путем директору МУП «Пчелка» ФИО1 было предписано на хлораторных (использующихся для обеззараживания питьевой воды из подземных источников) довести уровень остаточного хлора перед подачей в разводящую сеть до 1,0 мг/л, поскольку данная концентрация хлора способна обезвредить питьевую воду от болезнетворных микроорганизмов (предписание --- от ***). Однако при лабораторных исследованиях проб воды перед подачей в разводящую сеть в период с *** по *** на определение остаточного хлора было установлено, что вместо нормируемого содержания остаточного хлора в разводящей сети в количестве -.- мг/л присутствовал остаточный хлор от -.- мг/л до -.- мг/л, что свидетельствует о крайне неэффективных способах обеззараживания питьевой воды.

Выявленные нарушения создают непосредственную, реальную угрозу заражения туляремией жителей -.- и жителей -.-, водоснабжение которых осуществляется МУП «Пчелка» из подземных источников, что является прямым посягательством на санитарно - эпидемиологическое благополучие население.

В судебном заседании законный представитель МУП «Пчелка» ФИО1 пояснил, что требуемой стабильной концентрация хлора в воде, поставляемой их предприятием менее чем трети населения села -.- и -.- из -.-, с момента получения предписания не удавалось достигнуть из-за морозов, в результате которых подача хлора замерзает, а также ввиду того, что наполнение резервуара и подача воды в сеть осуществляется самотеком непрерывно. После того как Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе деятельность водопровода была приостановлена в связи с существенным потеплением в резервуаре чистой воды концентрация хлора была ими достигнута 1,0 и более. На момент рассмотрения дела в суде ими обеспечен ежечасный круглосуточный контроль за содержанием хлора в воде при её гиперхлорировании, приступил к работе второй хлораторщик, пробы воды, проведенные *** показали наличие свободного хлора в концентрации -.-, и -.- мг/л. Таким образом ими приняты максимальные меры к устранению допущенного нарушения. В связи со сложившейся ситуацией также принято решение после возобновления деятельности водопровода осуществить выброс воды с данной концентрацией хлора в центральный водопровод для обеззараживания, в том числе и самого водопровода и в дальнейшем самостоятельно прекращать подачу воды, если концентрация хлора становится менее -.- и возобновлять только в случае, когда насыщение воды в резервуаре хлором достигнет необходимой концентрации. Само по себе приостановление деятельности водопровода на период эпидемии или на длительный период проблему борьбы с туляремией не решит, поскольку при закрытом водопроводе резервуар в случае его наполнения самотеком автоматически срабатывает на сброс воды и концентрацию хлора не удерживает. Прекратить подачу населению только питьевой воды, а не технической – возможности не имеется ввиду единого водопровода для обоих этих целей. Вину свою в необеспечении населения питьевой водой гарантированного качества признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

В судебном заседании глава муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО2 пояснила, что ситуация с качеством питьевой воды держится на контроле администрацией и принимаются все возможные меры к разрешению проблемы. В частности в целях ежечасного круглосуточного контроля за уровнем хлора до необходимой концентрации при гиперхлорировании решением депутатов Константиновского сельсовета выделены денежные средства в размере -.- руб. МУП «Пчелка» для финансирования еще одной должности хлораторщика в целях ежечасного круглосуточного контроля за содержанием хлора в воде при её гиперхлорировании. Поддерживает доводы ФИО1 о невозможности достичь требуемой концентрации хлора в резервуарах чистой воды ввиду погодных условий в период до ***. В настоящее время в связи с существенным потеплением ситуация исправлена. При разрешении вопроса о мере наказания просит учесть, что потребителями питьевой воды из -.- помимо части населения в -.- и -.-, являются также воспитанники -.- аптеки, магазины. В связи с этим длительное приостановление водопровода помимо технической неэффективности данной процедуры в будущей борьбе с туляремией влечет также социальную напряженность в селе, приостановление учебного процесса в образовательных учреждениях, протесты населения. Поэтому она согласна с теми мерами, которые предлагает предпринять ФИО1 для достижения необходимой концентрации хлора в борьбе с туляремией, считая их единственно технически возможными в данных условиях.

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в Ипатовском районе ФИО3 пояснила, что тревога в связи со сложившейся ситуацией в Петровском районе по поводу эпидемии туляремии была поднята еще в ***, когда появились первые заболевшие. В -.- были установлены два заболевших, один их которых уже выписан из больницы, а один еще находится на стационарном лечении. Предположительно источник их заражения связан с потреблением воды поставляемой МУП «Пчелка» из -.-. Достоверных доказательств того, что заболевание указанных лиц вызвано именно этими причинами у них нет. Как технически достичь в воде необходимой концентрации хлора стабильно -.- она не знает, этот вопрос не входит в их компетенцию. То, что данная концентрация хлора обеззараживает воду от туляремии, но безопасна для ежедневного потребления населением, подтверждается правилами СанПиН 2.1.4.1074-01. На момент рассмотрения дела в суде ими комиссионно были проверены навыки хлораторщиков МУП «Пчелка», которые соответствуют требованиям закона. Но ввиду того, что требуемая концентрация в водопроводе из -.- МУП «Пчелка» еще нестабильна, принимая во внимание, что раздельная подача питьевой и технической воды одним водопроводом невозможна и население будет все равно потреблять воду она настаивает на прекращении деятельности водопровода на период эпидемии.

В судебном заседании прокурор Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. просила при определении наказания учесть положения ч. 2 ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Поскольку прекращение подачи питьевой воды в -.- вызывает повышенную социальную напряженность, просит учесть это при определении наказания.

В судебном заседании начальник Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 пояснил, что относит разрешение вопроса о наказании по данному делу на усмотрение суда, принимая во внимание, что длительное прекращение подачи воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ФИО8 показал, что он 30 лет работает главным инженером филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Ему известно, что холодное время не действует на данную инфекцию - туляремии, а вот хлор ее губит. При нормальном хлорировании, она не должна и появиться в водопроводной сети. Если же она обнаружена должно применяться гиперхлорирование. Сегодня он выезжали на МУП «Пчелка», присутствовал при отборе проб и подтверждает правильность их отбора. В настоящее время в МУП «Пчелка» имеется технологическая возможность доводить концентрацию хлора до единицы в стоячей воде объемным методом. При этом оборудование МУП «Пчелка» позволяет в определенный момент остановить подачу воды гражданам, прохлорировать её до нужной концентрации и запустить снова, на данный момент так и сделано. На процесс работы водопровода это не влияет, только на людей, которые в определенный период не получают воду. После того как из резервуара закрыли задвижку, подающую воду на разводящую сеть, чтобы наполнить резервуар, трубы в разводящей сети постепенно опустошаются. Но верхняя часть водопровода инфекцией обсеменяться не будет, поскольку в водопроводе если нет подсоса или порыва, создается вакуум. Кроме того, в зимний период потребление воды очень слабое и за то время, пока резервуар вновь наберется водой с гиперхлорированием и появится возможность вновь открыть воду в разводящую сеть, водопровод полностью не опустошится.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия «Пчелка» ФИО1, специалиста ФИО8, принимая во внимание мнение прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., главы Администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО2, заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в Ипатовском районе ФИО3, начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч.1,2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13", зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2014 N 32001, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (п.2.1). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении (п.3.1). Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека (п.3.2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, владельцы и лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе используемых в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям (п.3.3). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обеспечению водой населения, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за ее качеством и биологической безопасностью в соответствии с установленными требованиями (п.34).

Из СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010) "О введении в действие Санитарных правил", следует, что санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (п. 1.1), и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п.1.4). Согласно п. 3.1. питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. В соответствии с п. 3.2. качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. В силу п. 3.3. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1. Согласно п. 3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3): хлор остаточный свободный в пределах нормы 0,3-0,5, хлор связанный в пределах нормы 0,8-1,2.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что услуги водоснабжения -.- и -.- осуществляют два предприятия: Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» производственно - технического подразделения «Светлоградское» и МУП «Пчелка». МУП «Пчелка» обслуживает -.- человек в с-.- и -.- человека в с-.-. В МУП «Пчелка» водоснабжение осуществляется из подземных источников. Водопровод -.- представляет собой следующую схему: Вода родников (№--- и ---) по галерейным каналам, выполненным из бутового камня, поступает в каптажную камеру, объемом -.- куб.м. Стены камеры выполнены из камня, имеется металлическая дверь, запорные устройства в наличии. По трубопроводу, выполненному из асбестовой трубы, вода проступает в резервуар чистой воды. Резервуар находится на территории хлораторной, оборудован люком с запорным устройством. Данный водопровод обслуживает: ... Всего на этом водопроводе питается водой -.- человек. Обеззараживание воды производится раствором хлорной извести, капельным методом. Затем из резервуаров вода самотеком поступает в разводящую сеть.

Водопровод «Церковная балка» представляет собой следующую схему: Вода родников (№--- и ---) по галерейным каналам, выполненным из бутового камня, поступает в каптажную камеру, объемом 7 куб.м. Стены камеры выполнены из камня, имеется металлическая дверь, запорные устройства в наличии. По трубопроводу, выполненному из асбестовой трубы, вода проступает в резервуар чистой воды. Резервуар находится на территории хлораторной, оборудован люком с запорным устройством. Данный водопровод обслуживает: ... с --- по ---. Всего на этом водопроводе питается водой -.- человек. Обеззараживание воды производится раствором хлорной извести, капельным методом. Затем из резервуаров вода самотеком поступает в разводящую сеть.

В с-.- установлены случаи заболевания туляремией, что следует из экстренного извещения *** филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Ипатовском районе ---, согласно которого у ФИО11, *** года рождения, проживающей ..., *** установлена туляремия ангинозная форма ср. тяж. РА 1:50, РНГА 1:320, а у ФИО10, ..., *** туляремия ангинозно-бубонная форма?, согласно экстренного извещения *** филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Ипатовском районе --- и экстренного извещения об инфекционном заболевании у ФИО9 ..., *** туляремия ?, госпитализация ***, и дополнительного экстренного извещения в отношении ФИО10 госпитализированной ***, экстренного извещения в отношении ФИО11 госпитализированной *** (л.д.37-38, 39, 30-34). Заболевшие в селе жители, а именно: ФИО9, *** года рождения,. проживает: ... получает воду из водопровода «Церковная Балка», ФИО10, *** года рождения, проживает: ... получает воду из водопровода -.-, ФИО11, *** года рождения, проживает ... получает воду из водопровода -.-

Поручением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе --- от *** главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в Ипатовском районе ФИО12 поручено проведение лабораторных исследований питьевой воды на объектах МУП «Пчелка» с целью идентификации возбудителя туляремии Francisella tularensis (л.д.7 ).

Согласно акта ---а от ***, отбор проб воды с целью обнаружения Francisella tularensis произведен *** из резервуара чистой воды на хлораторной водопровода -.-, из разводящей сети с-.- и из разводящей сети -.- (л.д.8).

ДНК Francisella tularensis была обнаружена в пробах питьевой воды из водопровода -.- в резервуаре чистой воды на хлораторной, а также из разводящей сети -.- что подтверждено протоколом лабораторных исследований ---. (л.д.26).

В целях предупреждения вероятности распространения туляремии водным путем директору МУП «Пчелка» ФИО1 предписанием о проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий --- от *** п. 2 было предписано на хлораторных (использующихся для обеззараживания питьевой воды из подземных источников) довести уровень остаточного хлора перед подачей в разводящую сеть до -.- мг/л. Поскольку данная концентрация хлора способна обезвредить питьевую воду от болезнетворных микроорганизмов.

При лабораторных исследованиях проб воды из резервуара чистой воды, перед подачей в разводящую сеть, на хлораторной водопровода -.- перед подачей в разводящую сеть установлено, что вместо нормируемого содержания остаточного хлора в разводящей сети в количестве -.- мг/л согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный хлор -.- мг/л (л.д. 9), согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный хлор -.- мг/л (л.д. 10), согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный хлор -.- мг/л (л.д.11), согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный хлор -.- мг/л (л.д.12), согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный хлор -.- мг/л (л.д.13).

Согласно протокола о временном запрете деятельности от *** временный запрет деятельности водопровода -.- в рамках производства по данному делу об административном правонарушении фактически применен *** в -.- час. -.- мин. (л.д.24)

При этом судом учитывается, что при лабораторных исследованиях проб воды из резервуара чистой воды, перед подачей в разводящую сеть, на хлораторной водопровода -.- согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный свободный хлор -.- мг/л (л.д. 41), согласно протокола --- от *** присутствовал остаточный свободный хлор -.- мг/л (л.д. 42), т.е. концентрация нормируемого содержания остаточного свободного хлора в разводящей сети достигнута установленного уровня, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «Пчелка» не предпринято действенных мер по обеспечению населения -.- питьевой водой гарантированного качества, что подтверждено также протоколом по делу об административном правонарушении --- от ***, составленным заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю ФИО3, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. С указанным протоколом ознакомлен директор МУП «Пчелка», которым в объяснениях собственноручно указано, что режим и качество хлорирования не стабильно.

Срок давности привлечения МУП «Пчелка» к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, в действиях юридического лица - МУП «Пчелка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, помешавших МУП «Пчелка» выполнить санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность МУП «Пчелка», предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние его представителя. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая характер и обстоятельства совершённого правонарушения МУП «Пчелка», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признание вины его представителем, характер деятельности водопровода -.- принятые юридическим лицом меры к устранению допущенного нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, распространение заболевания туляремии, которые могут наступить в результате эксплуатации водопровода -.-, не отвечающего СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4., суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как штраф при установленных обстоятельствах не обеспечивает цели наказания. В рассматриваемом деле целью наказания является пресечение незаконной эксплуатации водопровода -.-, в связи с чем полагаю возможным приостановить его деятельность на 4 суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении фактически применен *** в -.- час. -.- мин., что следует из протокола о временном запрете деятельности от *** (л.д. 24-25). Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с *** с -.- час. -.- мин.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края «Пчелка», -.- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности водопровода -.-, сроком на 4 (четверо) суток с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с *** с -.- час. -.- мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Черниговская