Решение № 2А-437/2017 2А-437/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-437/2017

Дело № 2а-437/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Нурлатского районного суда РТ и выданного исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест наложен на автомобиль RENAULT LATITUDE гос.номер <данные изъяты>. Согласно отчету, проведенному ООО «ФИНАКТИВ» рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что указанная рыночная стоимость автомобиля существенно занижена и не соответствует его действительной стоимости.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 административные исковые требования признала.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица – представитель ООО «ФИНАКТИВ», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нурлатским районным судом РТ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Я. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 произвела оценку арестованного имущества – автомобиля RENAULT LATITUDE гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО1, с привлечением независимого оценщика. Независимый оценщик – ООО «ФИНАКТИВ» определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данной оценки административный истец ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля RENAULT LATITUDE гос.номер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля RENAULT LATITUDE гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «ФИНАКТИВ» не соответствует оценке, определенной заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов ее оценки.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суду в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в резолютивной части судебного акта надлежит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Управления ФССП по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о назначении судебной экспертизы и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - автомобиля RENAULT LATITUDE гос.номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления ФССП по РТ в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.