Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-925/2017;) ~ М-1197/2017 2-925/2017 М-1197/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

с участием адвоката Маревской Л.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Коралл» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Коралл» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года около 15 часов на общегородской транзитной магистрали непрерывного движения г.Астрахани 14 км+700 м, на мосту, по направлению в сторону микрорайона Бабаевского, в результате наличия на дороге снежного наката и скользкости, транспортное средство занесло, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ-322132» под управлением ФИО3 Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что, действительно, на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части: скользкость, снежный накат. Согласно экспертному заключению, ООО ЭА «Дело» №01-02-11-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила 113663 рубля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, поскольку в момент столкновения транспортных средств истец находилась в состоянии беременности, сроком 34-35 недель. В результате данного пришествия она получила ушиб мягких тканей передней стенки живота. Длительное время испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, опасениях преждевременных родов.

При указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 113663 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО4, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Коралл» Маревская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был очищен надлежащим образом. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в 15 часов 00 минут на а/д общегородская транзитная магистраль непрерывного движения г.Астрахани 14 км+700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-322132» под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2016 года, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2016 года, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.07.2017 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального и морального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей - наличие скользкости и снежного наката на дорожном покрытии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Астраханской области от 17 января 2012 года №1-П создано ГКУ АО «Астраханьавтодор» к компетенции которого отнесены функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорого общего пользования.

По результатам размещения государственного заказа между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО ПКФ «Коралл» 01 июля 2015 года заключен государственный контракт №0825200001815000026-0402241-02, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства с использование собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

Из положений пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.13,4.14 Контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ООО ПКФ «Коралл».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2016 года в 15 часов 25 минут должностным лицом органа ГИБДД ФИО16 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: дорожное покрытие имеет скользкость «снежный накат».

Как следует из сообщения Астраханского ЦГМС от 19.07.2016 года, 24.01.2016 года в г.Астрахани отмечался снег. Слабый снег с 00.-02.00, умеренный снег 02.00-04.00, слабый снег 04.00-10.46, умеренный снег 10.46.-11.31, слабый снег 11.31-12.09, умеренный снег 12.09.-12.44, слабый снег 12.44-13.30, умеренный снег 13.30-16.04. слабый снег 16.04.-18.10.

Таким образом, суду было представлено документальное подтверждение наличие предпосылок образования скользкости, снежного наката в период, когда произошло ДТП.

В Отраслевом дорожном методическом документе утвержденным распоряжением Минтранса России 16.06.2003 № ОС-548-р "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" п. 3.2.10. говорится о том, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Ответчиком представлены сведения, подтверждающие выполнение в период с 00.00 часов 24 января 2016 года на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных работ в виде обработки противогололедными материалами, очистка дороги от снега.

Согласно представленному журналу производства работ по содержанию автомобильных работ, 24 января 2016 года работы по ликвидации гололедицы автодороги «общегородской транзитной магистрали» проводились с 00.00. до 22:30 час. и заключались в очистке дороги от снега, россыпь ПГМ, КДМ и очистка дороги от отработанного ПГМ.

Из путевого листа грузового автомобиля №214 от 24 января 2016 года организации ООО ПКФ «Коралл» следует, что водитель транспортного средства марки «Камаз-65115», государственный регистрационный знак №, ФИО5 выехал из гаража ООО ПКФ «Коралл» в 7 часов 50 минут. Выполнен рейс в 7 часов 50 минут, в ходе которого работал отвалом 1 час 30 минут; затем обработка дороги ПГМ 12 тонн. В период рейса с 11 часов 20 минут до 17 часов 25 минут работа отвалом 2 часа 30 минут, обработка ПГМ -12 тонн.

Из путевого листа грузового автомобиля №217 от 24 января 2016 года организации ООО ПКФ «Коралл» следует, что водитель транспортного средства марки «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак №, ФИО14. выехал из гаража ООО ПКФ «Коралл» в 8 часов 00 минут. Выполнен рейс с 08.00 часов до 11 часов на автодороге Астрахань-Зеленга, с 11 часов 20 минут до 17 часов 20 минут транзитка, Восточный обход, в ходе которого работал отвалом, затем обработка дороги ПГМ 12 тонн.

Исследованные судом записи журнала производства работ, путевые листы, не свидетельствуют о том, что именно участок дороги в месте ДТП был очищен и посыпан противоледным материалом.

Утверждения ответчика о проведении работ по содержанию дороги опровергается материалами гражданского дела, в частности Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2016 года и установленными в суде обстоятельствами.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС, суду пояснил, что им был составлен акт выявленных недостатков, поскольку по приезду на место дорожно- транспортного происшествия на проезжей части дороги лежал рыхлый снег. В связи с выявленными недостатками дорожного полотна, было передана информация о состоянии дороги в дежурную часть ГИБДД. Данная информация передается с целью приведения дороги в надлежащее состояние.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в день ДТП шел сильный снег, тормозного пути на дороге обнаружено не было. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороге, отсутствовали. В связи с наличием на дорожном полотне снежного покрова, со стороны дорожной организации требовались соответствующие мероприятия по очистке дорожного полотна.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 24 января 2016 года он двигался по мосту на автомашине ГАЗ в крайнем правом ряду. В момент движения транспортного средства его стал обгонять автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета. После обгона данный автомобиль «занесло», водитель автомобиля потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 24 января 2016 года в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения» инспектором ФИО6 зарегистрирована запись о нарушениях на а/д «Астрахань-Волгоград». Указанная информация в дальнейшем передается в дорожную службу. В данном случае в журнале нет отметки, в какую службу была передана информация о состоянии дорожного полотна.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период 24 января 2016 года он работал мастером в ООО «Коралл». В его должностные обязанности входило обеспечить выход машины в рейс. Путевыми листами занимается механик, который и контролирует загрузку КДМ. Водителя выезжающего в рейс на обработку дорожного полотна должен контролировать дежурный. Протяженность автодороги «общегородская транзитная магистраль-транзитка» составляет 7 км. По путевому листу невозможно определить временной промежуток, где именно производились работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные должностным лицом ГИБДД в акте выявленных дорог и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, прибывшими на место ДТП в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части, который, подтверждается административным материалом, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, схемой места ДТП, объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работал водителем в ООО «Коралл». В день дорожно-транспортного происшествия, согласно путевому листу, осуществлял работы по очистке дорожного полотна автомобильной дороги Астрахань-Волгоград на автомобиле ЗИЛ г/н №. Протяженность дороги составляет 7 км. Работы заключались в очистке проезжей части дороги от снега и распределении противогололедного материала.

Вместе с тем, учитывая наличие скользкости «снежного наката», т.е. недостатков зимнего содержания, суд приходит к выводу, что выполнение указанных работ оказалось недостаточным. Качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допросив в свидетелей, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей находилось в непосредственной, причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

Доказательств невыполнения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в материалах дела не имеется, и стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, отказано было в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушение.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2017 года из определения ОБДПС ГИБДД УМВД России №1 УМВД России по Астраханской области исключен вывод на нарушение ПДД ФИО2, а именно:-«управлявшей автомобилем «Хундай Солярис» г/н № при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на отбойники, по инерции совершила наезд на а/м ГАЗ-322132, г/н №, в результате оба автомобиля получили механические повреждения».

Доводы представителя ответчика Маревской Л.В. на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные судом в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства данные обстоятельства, что истец не учел дорожные условия и не справился с управлением, не подтверждают.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток, погодных условий водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге снежный накат и предотвратить ДТП, как то подразумевает принцип состязательности сторон, ответчиком не представлены.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осадки в виде снега выпадали в течение всего дня, 24 января 2016 года до произошедшего ДТП, и скользкость автодороги не была своевременно ответчиком устранена. Данное обстоятельство способствовало возникновению ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на участке дороги на 14 км+700 м общегородская транзитная магистраль интенсивного движения г.Астрахань в месте ДТП, имелся снежный накат. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям п. 3, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Коралл» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принятых по государственному контракту №0825200001815000026-0402241-02 от 01 июля 2015 года.

Совокупность указанных доказательств подтверждает объяснения представителя истца о наличии на дорожном покрытии в момент ДТП снежного наката, скользкости и опровергает показания представителя ответчика ООО ПКФ «Коралл» о надлежащем выполнении работ по очистке дорожного покрытия от снега и скользкости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом объем, виды работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО ПКФ «Коралл», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком мероприятий по содержанию указанного участка дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии суду ООО ПКФ «Коралл» не представлено.

Отсутствие в схеме места ДТП сведений о скользкости дорожного покрытия не опровергает показания допрошенных свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, о её наличии.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ООО ПКФ «Коралл», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется снежный накат, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика Маревской Л.В. о том, что работы по содержанию дороги были выполнены надлежащим образом, достоверно не подтверждают то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2016 дорожное полотно «общегородская транзитная магистраль» находилось в надлежащем состоянии и обеспечивало безопасное движение транспортных средств, о чем также свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, сомневаться в котором суд оснований не усматривает.

Ссылка представителя ответчика Маревской Л.В. на журнал производства работ, из которого следует, что 24.01.2016 года на спорном участке дороге производилась россыпь противогололедного материала, не свидетельствует о выполнении ответчиком п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, так как из представленных доказательств следует, что снежный накат на спорном участке дороги не ликвидирован.

Доводы представителя ответчика о том, что фиксация снежного наката была определена не должным образом, без применения специальных технических средств сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о нахождении автодороги в надлежащем состоянии, так как факт наличия снежного наката подтвержден ранее названными письменными документами, составленными в день дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что после обнаружения зимней скользкости не истек установленный ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не приняты необходимые меры по ликвидации зимней скользкости, включающие в себя профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости, образованию которой сопутствуют определенные погодные условия, сформировавшиеся в период с 14.01.2016 года по 24.01.2016 года, что подтверждается журналом.

С учетом изложенного суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2016 и в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стало ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Коралл» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение ООО ЭА «Дело+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа оставила 113663 рубля.

В данному случае у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО ЭА «Дело+», поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

Данный отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, был представлен истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, рассмотрен и оценен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательство, позволяющее достоверно установить размер ущерба.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства, ответчиком не представлены.

Установив совокупность всех элементов для применения к ООО ПКФ «Коралл» ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинную связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца, размер ущерба, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила ушиб мягких тканей передней стенки живота. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, сроком 34-35 недель.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий ФИО2, которая в результате ДТП перенесла стрессовое состояние, испытала физическую боль, получила ушиб мягких тканей передней стенки живота, была озабочена состоянием здоровья ребенка находившегося в её утробе, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 3473 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию данные суммы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Коралл» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Коралл» в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 113663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3473 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.