Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1833/2025

Мотивированное
решение изготовлено 8 июля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001226-94

Дело № 2- 1833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту - КИО администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 514 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7469/2024 с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 взыскана задолженность в размере 123 514 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме.

На основании заключенного между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО1 договора социального найма жилого помещения № 1267 от 22.08.2012, вышеуказанная квартира находится в бессрочном пользовании ответчика по настоящее время.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 1267 от 22.08.2012 ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, однако, в нарушение условий договора, как наниматель жилого помещения, используя его бессрочно, не компенсировал расходы по оплате поставляемой тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7469/2024 установлен размер платы за отопление находившегося в пользовании ответчика жилого помещения и дана надлежащая оценка факту потребления им коммунальной услуги в спорном периоде.

В адрес ответчика Комитетом была направлена претензия от 20.02.2025 № 1733, в которой ФИО1 предложено погасить образовавшуюся задолженность перед Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, а также возместить произведенные судебные расходы. Однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 123 514 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 4 705 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что поскольку с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ***, и его сдачи по акту приема-передачи, наниматель в Комитет не обращался, право пользования жилым помещением не утратил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что не знал, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, предоставлена его многодетной семье дополнительного к квартире: г***, в которой он сохранил право пользования. Представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.08.2012 между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 1267, в соответствии с п.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 47,7 кв. метров, в том числе жилой 26,20 кв. метров, по адресу: *** для проживания в нем.

Однако истец ссылается, что в нарушение условий договора, ФИО1, как наниматель жилого помещения, использующий его бессрочно, не в полной объеме исполнял обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7469/2024 с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 взыскана задолженность в размере 123 514 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет АО «Мурманэнергосбыт» платежным поручением от 11.02.2025 № 191748.

Согласно ответу отдела по распределению жилой площади и перераспределению администрации ЗАТО г. Североморск семья ФИО1, состоящая из 6 человек, была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении согласно заявлению, поданному 22.04.2019, так как являлась малоимущей и была обеспечена жилым помещением менее учетной нормы, установленной решением от 27.02.2006 № 123. На каждого члена семьи приходилось по 7,95 кв. метров общей площади занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 7 кв. метров по адресу: ***. При подходе очереди на получение жилого помещения по договору социального найма ФИО1 была предложена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,4 кв. метров, расположенная по адресу: ***

Таким образом, учитывая, что в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, установленной решением от 27.02.2006 № 123, семья, состоящая из 6 человек, должна быть обеспечена жилым помещением, общей площадью не менее 84 кв. метров, жилищные условия ФИО1 были улучшены путем предоставления дополнительного (к занимаемому по адресу: ***) жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ***

Поскольку стоимость отопления помещения - это необходимые расходы по содержанию помещения, которые на основании договора социального найма ФИО1 должен был нести при его использовании, он как наниматель, обязан компенсировать истцу такие расходы в силу ст. 616, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, указанные расходы понес Комитет имущественных отношений, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в указанной части за счет истца.

Позицию истца суд признает обоснованной ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком на основании договора социального найма № 1267 от 22.08.2012 за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 123 514 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом характера заявленных требований, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 514 руб. 08 коп. признал в полном объеме, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривал.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 4705 руб., уплаченных в пользу АО «МЭС» по решению Арбитражного суда Мурманской области в качестве возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в пользу АО «МЭС», исходя из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Суд также учитывает, что уплаченная государственная пошлина входит в состав судебных расходов и не является убытком, причиненным Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку взыскана решением арбитражного суда по делу, в котором ответчик ФИО1 стороной по делу не являлся.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123 514 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 3294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***. (паспорт ***), в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в размере 123 514 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***. (паспорт ***), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак