Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017

Мотивированное
решение составлено 17 марта 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств по незаключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проценты просила взыскать до полной выплаты долга.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛеМи» договор № долевого участия строительства многоквартирного дома. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Денежные средства, уплаченные по данному договору, ответчик ей не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЛеМи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 подписан договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО1 внесла первый платеж в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу застройщика.

Денежные средства ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не проведена.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным.

На основании изложенного суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным.

Поскольку указанный договор считается незаключенным то, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие у сторон на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой истцом выполнен по 16 марта 2017 г., судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данное разъяснение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки с 17 марта 2017 г. до погашения суммы основного долга.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛеМи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок №, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты в двойном размере от предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на <данные изъяты> рублей с 17 марта 2017 г. до полного погашения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья