Решение № 2-3387/2019 2-3387/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3387/2019

Дело № 2-3387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 августа 2017 года № за период с 1 июля 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 196 830 рублей, штрафа, указав на то, что между сторонами заключён названный договор, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-53).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО СК «Радуга» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № в микрорайоне № жилого района № (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику однокомнатную квартиру № (строительный номер), проектной площадью без учёта площади лоджии № кв.м, расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 080 000 рублей и принять объект долевого строительства. В силу пункта 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок не позднее 30 июня 2018 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-18).

Факт оплаты ФИО1 цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома стороной ответчика не оспаривался, подтверждён справкой ответчика от 5 октября 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки (л.д. 23. 26-28).

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в период с 1 июля 2018 года по 27 июня 2019 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 080 000 рублей (цена объекта долевого строительства по договору) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры) / 300 * 2 * 588 (количество дней в периоде просрочки с 1 июля 2018 года по 27 июня 2019 года) = 188 964 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 62 988 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 августа 2017 года № за период с 1 июля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 62 988 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 8-12, 24, 25), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 31 494 рубля (62 988 / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 6 299 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 988 рублей, штраф в размере 6 299 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.