Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело 2-154/2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счету кредитования) на дату получения кредита. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1 593 142 рубля 85 копеек, из них:

- задолженность по неустойке – 1 379 600 рублей 25 копеек (в том числе, на просроченные проценты – 568 090 рублей 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность – 811 509 рублей 54 копейки);

- проценты за кредит – 121 049 рублей 67 копеек;

- ссудная задолженность – 92 492 рубля 93 копейки.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. В соответствии с кредитным договором, споры по данному договору рассматриваются в Архаринском районном суде <адрес>

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 1 593 142 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 165 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем извещении у суда не имеется.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в представленных материалах документам (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ) ФИО1 указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес> кор.общ.<адрес>, адрес регистрации указывал: <адрес> общ.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись судом по указанному адресу. Кроме того, извещения судом направлялись по дополнительному известному адресу: <адрес> общ. Конверты с извещениями возвращены отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению о времени и месте судебного заседания по указанным адресам, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 19,35 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение данных условий договора Заёмщик нарушил сроки погашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику отправлялось требование о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Однако, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет:- задолженность по неустойке – 1 379 600 рублей 25 копеек (в том числе, на просроченные проценты – 568 090 рублей 71 копейка, на просроченную ссудную задолженность – 811 509 рублей 54 копейки);

- проценты за кредит – 121 049 рублей 67 копеек;

- ссудная задолженность – 92 492 рубля 93 копейки.

Итого задолженность составляет- 1 593 142 рубля 85 копеек.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчикам не представлен.

Доказательств, своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «»О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной задолженности, что размер неустойки составляет 1 279 600 рублей 25 копеек, тогда как задолженность по основному долгу составляет 92 492 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 121 049 рублей 67 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению частично, а именно: 92492 рубля 93 копейки – задолженность по основному долгу; 121049 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а всего задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 228 542 рубля 60 копеек.

Согласно статье 450 п.п. 1 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать пи заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной выше нормы соблюдение досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении истцом стороне уведомления об изменении или расторжении договора.

В связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью по кредитному договору в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требования о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, которыми установлен срок исполнения/рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка остались не исполненными, задолженность по кредитному договору не погашенной, предложение о расторжении договора не рассмотренными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, наличие задолженности, суд с учетом положений ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16165 рублей 71 копейка, что соответствовало цене иска.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новое полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России», сведениями из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 542 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 71 копейку, а всего взыскать 244708(двести сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.