Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» о возложении обязанности, о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее по тексту ООО «УК «Старгород»), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственником квартиры в лице представителя ФИО2 и ООО «УК «Старгород» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры с кровли, что привело к ряду повреждений в квартире, а именно потолок в комнатах и коридоре потрескался на соединениях листов гипсокартона, имеются темные пятна от воды. Экспертом ООО «<данные изъяты>» А.В.П. проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой выявлено нарушение требований СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» в части промерзания наружной стены. В части кровли выявлено нарушение требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-77 «Кровли» в части наличия дефектов конструкции кровли, выявлены следы протекания, нарушение герметичности кровельного покрытия. Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкции. При визуальном осмотре установлено: намокание наружной стены в двух смежных комнатах; следы намокания в виде темных пятен просматриваются в средней части стен; обои на стене повреждены, сырые места в виде темных капельных пятен; с улицы неоднократно проводились ремонтные работы по устранению выявленных недостатков.

Учитывая особенности повреждений, намокание стены в квартире происходит по следующим причинам: учитывая строение кровли (угол) происходит попадание влаги на стену; промерзание происходит по углу стены; наличие в месте промерзания металлических элементов каркаса, являющихся «мостиком холода».

Согласно заключению, для исправления ситуации необходимо устранить саму причину: отремонтировать кровлю над квартирой, загерметизировать швы в углу наружной стены (со стороны улицы), вскрыть небольшой участок стены (из квартиры) и просушить внутренний слой стены, швы в наружной кладке запенить, дополнительно утеплить наружную стену.

Для обеспечения выполнения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» из условия невыпадения конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций при устройстве утепления стены изнутри помещения рекомендуется выполнить: утепление наружных стен из плит экструзионного пенополистирола толщиной 50мм; вдоль парапета наружной стены полосой шириной не менее 1000 мм заменить утепление чердачного перекрытия из засыпки пеностеклом на эффективный утеплитель на всю ширину помещения; выполнить дополнительное утепление парапетной части наружной стены со стороны чердачного пространства плитами экструзионного пенополистирола толщиной не менее 50мм на всю высоту парапета и ширину помещения.

Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой решить проблемы в добровольном порядке, ответа не получено. Кроме того, он обратился в Государственную жилищную инспекцию Омской области, по результатам обращения проведена внеплановая проверка в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выдано предписание об устранении нарушений, однако на момент подачи иска управляющая компания бездействует. По фактам залива квартиры ООО УК «Старгород» выплатила денежные средства в размере 99 530,74 рублей, в остальной части договоренности достигнуто не было.

Просит возложить на ООО «УК «Старгород» обязанность провести за счет собственных средств работы, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащииты наружных стен на уровне <адрес>, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ путем утепления наружной стены; взыскать с ООО «УК «Старгород» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 186 708,26 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Государственной жилищной инспекции Омской области участия не принимали, о рассмотрении извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что стена начала промерзать зимой ДД.ММ.ГГГГ года и истец начал обращаться в управляющую компанию. Ущерб причинен в результате затопления с кровли дома и промерзания стен. ООО «УК «Старгород» выплатила ущерб по затоплению, но с его размером истец не согласен, представлен иной отчет о стоимости ущерба. Приходил в квартиру специалист по вентиляционным каналам и составил акт, в котором указал на несоответствие, однако считает, что недостаточность проветривания не могла привести к такому ущербу в квартире. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Старгород» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и ущербом в квартире истца отсутствует. Суду пояснил, что истцу ущерб по затоплению с крыши дома возмещен. Считает, что выводы эксперта сводятся к нарушению в квартире вентиляции. Специалист осуществил демонтаж вентиляционной решетки и поток воздуха увеличился. В квартире истца двери в сан. узел закрываются герметично и вентиляция в квартире блокируется, необходимо обеспечить дополнительный приток воздуха. Дом был возведен в соответствии с проектом, тепловые нагрузки на стены рассчитаны, конструктивные изменения управляющей компанией в конструкцию дома не вносились. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Старгород» заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.12-16).

Разделом 8 договора предусмотрен срок его действия – пять лет и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске сторонами не оспаривалось.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункты «б», «в»)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ООО «УК «Старгород» Г.М.Н. и собственника жилого помещения ФИО2 составлен акт о том, что произошло протопление <адрес>, а именно: в детской комнате № 1 потолок из гипсокартона вокруг люстры в темных разводах размером 3,0м х 3,0м; в коридоре потолок из гипсокартона вокруг точечного светильника темное пятно диаметром 0,3м, трещины по соединениям листов гипсокартона длиной 6,2м. Протопление произошло с кровли дома при обильном таянии снега (л.д. 60)

Факт протопления квартиры с кровли дома стороной ответчика не оспаривался, истцу размер ущерба выплачен в размере 99 530,74 рублей в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «УК «Старгород» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по герметизации кровли герметиком «<данные изъяты>» над квартирой № в <адрес> в г. Омске, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения в результате залива составляет 91 520 рублей; стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных отделке жилого помещения в результате залива составляет 107 172 рублей, накладные расходы составили 10 552 рублей, общая сумма возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры с кровли дома составила 209 244 рублей.

Стороной ответчика протопление квартиры истца с кровли дома не оспаривалось, при этом, доказательств иного размера ущерба, чем определен экспертом ООО «<данные изъяты>» не представлено, в связи с изложенным, суд соглашается с размером ущерба, определенным указанным экспертом и считает возможным взыскать с ООО «УК «Старгород» денежные средства в размере 109 713,26 рублей, принимая во внимание выплаченные ФИО1 в лице представителя ФИО2 денежные средства в размере 99 530,74 рублей.

Как следует из искового заявления и указано представителем истца в судебном заседании, наружная стена в двух смежных комнатах промерзает, в связи с чем в квартире повреждена отделка.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» А.В.П. проведен осмотр и обследование жилого помещения, расположенного на 5 этаже (последний этаж) по адресу: <адрес> составлено заключение № (л.д.20-39), из выводов которого усматривается, выявлено нарушение требований СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» в части промерзания наружной стены. Нарушены требования СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли». При обследовании стены выявлено: структура каменной кладки плотная, однородная, имеется снижение прочности в растворных швах; в толще каменной кладки выявлена металлическая конструкция (предположительно элемент каркаса).

Учитывая особенности повреждений, намокание стены в <адрес> происходит по следующим причинам: учитывая строение кровли (угол) происходит попадание влаги на стену; промерзание происходит по углу стены; наличие в месте промерзания металлических элементов каркаса, являющихся «мостиком холода».

При визуальном осмотре <адрес> установлено: в квартире выявлено промерзание наружной стены в двух смежных комнатах; следы намокания в виде темных пятен просматриваются в средней части стен; обои на стене повреждены, сырые места в виде темных капельных пятен; с улицы неоднократно проводились ремонтные работы по устранению выявленных недостатков. Для исправления ситуации необходимо устранить саму причину возникновения сырости на стенах, а именно: отремонтировать кровлю над квартирой, загерметизировать швы в углу наружной стены (со стороны улицы), вскрыть небольшой участок стены (из квартиры) и просушить внутренний слой стены, швы в наружной кладке запенить, дополнительно утеплить наружную стену.

По заявлению ООО «УК «Старгород» ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> составлен акт экспертного исследования и сделаны выводы, что причиной намокания наружной стены детской комнаты (пом.6) в <адрес> в г. Омске является периодическая конденсация избыточных водяных паров воздуха, которые образуются при эксплуатации квартиры и не удаляются вентиляцией в связи с ее не эффективной работой. Признаков намокания внутренних стен детской (пом.6) и спальни (пом.7) не выявлено. Промерзанием в быту называют появление инея или льда на внутренних поверхностях стен или откосов помещений. Происходит это при значительном снижении температуры ограждающей конструкции и тогда влага, которая содержится во внутреннем воздухе не только конденсируется на поверхности конструкции, но и еще успевает превратиться в лед, иней, изморозь и т.д. При экспертном осмотре квартиры промерзания внешней стены не обнаружено. Для удаления эксплуатационной влаги из помещений квартиры необходимо привести систему вентиляции в соответствии с требованиями п.9.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Вентиляция помещений должна обеспечиваться любым из разрешенных способов. Это обеспечит нормальную влажность в помещениях и исключит условия для конденсации избыточной влажности.

Ответчиком требование о взыскании ущерба в связи с промерзанием внешней стены помещения и проведения работ по теплозащите наружных стен жилого дома в районе квартиры истца оспаривалось, однако ходатайство о назначении судом экспертного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что повреждение отделки квартиры истца возникло в связи с ненадлежащей вентиляцией квартиры и недостатках допущенных при застройке многоквартирного дома, поскольку квартира приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а промерзанием внешней стены зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два года после эксплуатации жилого помещения.

Кроме того, факт не установления промерзания на момент их осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году промерзание также не было, обратный вывод о его наличии установлено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-39).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Старгород» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией и осуществляет комплекс функций по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.Омске, то суд приходит к выводу, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком.

Государственной жилищной инспекцией Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой составлен акт и выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен на уровне <адрес> в г. Омске (л.д.116)

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Омской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Старгород» вынесено предписание об обеспечении теплозащиты, влагозащиты наружных стен на уровне <адрес> указанного дома (со стороны главного фасада здания) в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Старгород» до настоящего времени не исполнено.

В техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для обеспечения выполнения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» из условия невыпадения конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций при устройстве утепления наружной стены изнутри помещения <адрес> жилого дома, расположенного по <адрес> рекомендуется выполнить: утепление наружных стен из плит экструзионного пенополистирола толщиной 50мм; вдоль парапета наружной стены полосой шириной не менее 1000мм заменить утепление чердачного перекрытия из засыпки пеностеклом на эффективный утеплитель на всю ширину помещения; выполнить дополнительное утепление парапетной части наружной стены со стороны чердачного пространства плитами экструзионного пенополистирола толщиной не менее 50мм на всю высоту парапета и ширину помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст.29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» определена стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения истца от промерзания стен в размере 45 642 рублей; стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения от промерзания стен составила 31 353 рублей, общий размер ущерба от промерзания стен составил 76 995 рублей.

Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, объема работ, указанных в отчете, а так же необходимость проведения таких работ в связи с промерзанием внешних стен, стороной ответчика не оспорены, доказательства иного размера ущерба, равно как и другой стоимости таких работ суду не представлены.

Заключение составлено специалистом, имеющими специальное образование и опыт работы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Старгород» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу ненадлежащим оказанием услуг, в общей сумме 186 708,26 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию коммунальных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Старгород» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: (186708,26 + 10 000):2 = 98 354,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из договора № (л.д.106-109), заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и представителем истца ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца квитанцией и чеком-ордером (л.д. 112, 113). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Старгород» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,17 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» провести работы, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен на уровне <адрес> в г. Омска, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ путем утепления наружной стены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в пользу ФИО1 ущерб в размере 186708,26 рублей, судебные расходы в размере 17174,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 98354,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.