Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2284/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - Конюшней Е.Н.

(<…>), представителя ответчика -

управления социальной защиты населения министерства труда и

социального развития Краснодарского края в городе Армавире

ФИО2 (<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Т к управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <…> в городе Армавире, министерству труда и социального развития <…> об установлении юридического факта проживания на территории зоны воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение и предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом <…>, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом последующих уточнений, просит суд установить юридического факта её проживания с момента рождения - с <…>, на территории зоны воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - в городском поселке (г.п.) ФИО4, <…>, Белорусской ССР - на территории зоны с правом на отселение, по <…>, признании права на получение удостоверения и льгот гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение и предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом <…>, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Требования мотивированы тем, что фактически с рождения - с <…> года рождения, истица, урожденная - Д, родившаяся в семье родителей - отца П ( белорус) и матери ФИО3 Л ( русская) и до <…>, когда все дети <…> БССР были вывезены за пределы района в связи с катастрофой на ЧАЭС, истица постоянно проживала в городском поселке (г.п.) ФИО4, <…>, БССР, в последующем проживала на территории Украинской ССР, где пользовалась льготами для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с декабря 2017 года получила гражданство РФ, после чего обратилась в УСЗН <…> с заявлением о получении такой же льготы, представив необходимый пакет документов, однако дважды: - в 2018 году и в 2019 году получала отказы в виду того, что справка Брагинского исполкома о её проживании в г.<…> БССР до 1986 года не имеет указания на основание её выдачи.

Поскольку устранить данный недостаток иным путем не представляется возможным, истец просит в судебном порядке установить юридический факт её проживания в зоне отселения, а также обязать ответчиков оформить льготы, установленных Законом РФ от <…><…> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В стадии досудебной подготовки ответчики представили в суд письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований в части обязания оформить льготы, установленных Законом РФ от <…><…> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возражали, мотивировав тем, что истцу было отказано в оформлении льготы на законном основании - в представленных документах, подтверждающих факт проживания в зоне отселения - справке Брагинского исполкома <…> БССР от <…><…> до 1986 года не было указано на основание по которому справка была выдана, на запросы УСЗН по <…> в <…> Республики Беларусь ответа не получено, если в судебном порядке будет установлен факт проживания истца в зоне отселения, это будет являться допустимым и достаточным доказательством для оформления предусмотренных законом льгот.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - министерства труда и социального развития <…>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика - управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <…> в городе Армавире Л не возражала против требования истца об установлении юридического факта, поскольку суд вправе установить факт её проживания в зоне отчуждения при наличии представленных в суд совокупности доказательств, однако министерство труда и социального развития не вправе оформить льготу, поскольку в справке Брагинского исполкома <…> БССР от <…><…> не было указано на основание по которому она была выдана, а на запросы УСЗН по <…> в <…> Республики Беларусь ответа не получено. При этом полагая, что остальная часть уточненных исковых требований является незаконной, поскольку в случае установления судом факта проживания истца в зоне отчуждения министерство труда и социального развития <…> оформит предусмотренную законом льготу Д

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом достоверно установлено, что фактически с рождения - с <…>, ФИО1, урожденная - Д, родившаяся в семье родителей - отца П ( белорус) и матери ФИО3 Л ( русская) проживала вместе с семьей в г.<…>, до <…> - когда все дети <…><…> были вывезены за пределы района в связи с катастрофой на ЧАЭС. В последующем ФИО6 проживала с родителями на территории Украинской ССР, где вместе с членами её семьи пользовалась льготами для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с декабря 2017 года получив гражданство РФ, обратилась в УСЗН <…> с заявлением о получении такой же льготы, представив необходимый пакет документов, однако дважды: - в 2018 году и в 2019 году получала отказы в виду того, что справка Брагинского исполкома о её проживании в г.<…> до 1986 года<…>

На запрос управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <…> в городе Армавире в <…> Республики Беларусь подтвердить факт проживания истца в г.<…>, БССР, до <…>, ответа не получено, иным способом подтвердить факт проживания в зоне отчуждения в объеме требований, установленных вышеназванным Порядком, истец не может. Данный факт ФИО6 необходим для оформления предусмотренных Законом РФ от <…><…> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В тоже время, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО6 действительно проживала с рождения (с <…>) по <…> в г.<…>, БССР.

Так, из представленных документов следует, что Д постоянно проживала в г.<…> по <…> со дня ее рождения <…> по <…>. Данное жилье предоставлялось ее матери Д( в последствии ставшей З- на основании свидетельства о заключении брака с гражданином З <…>) на основании ордера на вселение, выданным <…><…> на семью из трех человек - З и её двоих детей - дочери Д ( ныне Д ) и сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Городской <…>, Беларусской ССР, в соответствии с постановлением СМ РБ от <…><…>, отнесен к зоне загрязнения и отселения, факт проживании Д в указанной зоне подтверждается не только указанными выше документами, но и ответом <…> исполнительного комитета от <…>, которым подтвержден факт её проживания и обучения в Брагинской средней школе с 1984 года по <…> с указанием основания выдачи - алфавитной книги <…> учащихся школы, данный ответ исполком выдал на основании справки школы <…> от <…>.

После катастрофы на ЧАЭС мать Д - З сдала указанную квартиру в июне 1986 года, поскольку её семья подлежала обязательному отселению в <…>, кВ. №<…> УССР на основании Постановления СМ СССР и ВЦСПС от <…><…> в соответствии с удостоверением <…>.

Проживая в Украине, истица получила удостоверение гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения в 1986 году, подтверждающего право на льготы как лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы.

В последующем, <…>, истица заключила брак с К в отделе ЗАГС Первомайского городского управления юстиции <…> Украины. В этом браке у неё родились дети К <…> года рождения и К, <…> года рождения, которым были выданы удостоверения ребенка, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы.

В последующем, <…>, истица зарегистрировала брак с гражданином Д в отделе ЗАГСа Первомайского городского управления юстиции в <…> и взяла фамилию мужа, став ДВ связи с известными событиями в <…> Украины, Д выехала с детьми в Россию к матери, проживавшей в <…> края, в настоящее время является гражданкой РФ с декабря 2017 года и постоянно проживает в <…>, значится зарегистрированной по адресу: в <…>.

Граждане, выбывшие из зоны радиоактивного загрязнения, получают специальные удостоверения единого образца, которые выдает Министерство труда и социального развития <…> в соответствии с постановлением главы администрации <…> от <…><…>, а льготы, предусмотренные ФЗ <…> - Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <…> в <…>.

Приказом Министерства социального развития и семейной политики <…> от <…><…> утвержден административный регламент предоставления государственной услуги, регулирующим основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе если документ, подтверждающий факт проживания граждан в зоне радиоактивного загрязнения не содержат оснований их выдачи.

Д в соответствии со ст. 13 п.7 ФЗ <…> относится к категории граждан, переселенных из зоны отселения в 1986 году, и как гражданка РФ имеет право на получения льгот, предусмотренных законом, а для их предоставления ей она должна получить и соответствующее удостоверение.

Анализ всех представленных истицей документов в их взаимосвязи позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Д действительно постоянно проживала в г.<…> БССР в период с <…> по <…>. Представленные истицей документы не вызывают у суда ни каких сомнений в их достоверности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить факт, имеющий юридическое значение, на основании ст. 264 ГПК РФ, поскольку именно установление данного факта является основанием для оформления истцу права на льготы и получение удостоверения гражданина подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт, имеющий юридическое значение - факт постоянного проживания ФИО3 Т, <…> года рождения, уроженки г. <…> ССР, на территории зоны проживания с правом на отселение в городском поселке (г.п.) ФИО4, <…>, в период с <…> по <…>.

Признать за ФИО3 Т, гражданкой РФ, <…> года рождения, уроженкой г. <…>, право на получение удостоверения и льгот гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обязать Министерство труда и социального развития <…> выдать ФИО3 Т, гражданке Российской Федерации, <…> года рождения, уроженки г.<…>, удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 11.07.2019