Решение № 2-1593/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1593/2024;)~М-1282/2024 М-1282/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1593/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002324-64

Дело № 2-71/2025 (2-1593/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орелстрой-8" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.07.2023 между истцом с одной стороны и ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-8» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Ч22-1-103, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора цена квартиры составила 3 917 393 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.05.2024г. После передачи квартиры за время её эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов переданной истцу квартиры. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения, по условиям которого эксперт взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического экспертного исследования на предмет соответствия качества выполнения отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость проведения исследования составила 30 000,00 рублей, которые были уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ИП ФИО3 от 15.07.2024 № 098/2024 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 616 821, 73 руб.

Истец 17.07.2024г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Ответчиком претензия была удовлетворена частично, денежные средства были перечислены истцу в размере 142 521,60 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 30 000 - расходы на оплату экспертного заключения.

Следовательно, наблюдается недоплата в следующем размере: 474 300, 13 руб. (616 821,73 - 142 521,60) - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков. Указанная сумма должна быть возвращена истцу Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчика 474 300,13 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 232 407, 06 руб. за период с 27.07.2024 по 13.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в сумме 52 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика 94 424, 40 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в сумме 52 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-8» ФИО4 просила заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14.07.2023 между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-8» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Ч22-1-103, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора цена квартиры составила 3 917 393 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.05.2024г.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 098/2024 от 15.07.2024, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 616 821, 73 рублей.

17.07.2024г. в адрес ответчика поступила претензия о возмещении убытков.

23.08.2024 в ответ на претензию ответчиком была перечислена сумма в размере 172 521, 60 рублей, из которой: 142 521,60 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а 30 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается приказом о выплате денежных средств №50СЗ-8 от 16.08.2024г. и платежными поручениями.

Оставшаяся сумма возмещения составила 474 300, 13 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 03/12/24-Н-1 от 20 января 2025г., выполненному ИП ФИО5 стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 236 946 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 03/12/24-Н-1 от 20 января 2025г., выполненное ИП ФИО5 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «Специализированный застройщикОрелстрой-8» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 94 424, 40 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Действие Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. пролонгируется Постановлением Правительства № 1916 от 26 декабря 2024 г., в котором говорится, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, Застройщик освобожден от применяемых к нему санкций, а именно штрафов, неустоек и пени на период с 18 марта 2024 года по 30 июня 2025 г.

Поскольку, претензия была подана истцом ФИО1 17.07.2024 г., то есть в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 г., то Застройщик освобождается от уплаты штрафа в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что 04.09.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 684/234. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ООО «Специализированный застройщикорелстрой-8» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Специализированный застройщик "Орелстрой-8" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 94 424, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, а всего 136 624, 40 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025г.

Судья Т.А. Широбокова