Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-13/2017; 2-674/2016;) ~ М-769/2016 2-13/2017 2-674/2016 М-769/2016 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года

дело № 2 – 1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 15 мая 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием:

представителя истца Бурк. (по доверенности),

истца ФИО1,

представителя ответчика Вин. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

Исковые требования обосновывает следующим.

Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО в 2014 году проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Витязь – Лес» (далее – ООО «Витязь-Лес», общество), по итогам которой установлена неуплата налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий на общую сумму 8 664 016 руб. 00 коп.

ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Витязь – Лес» с ДД.ММ.ГГГГ, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивать установленные законом налоги, нести обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций явилось отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности не понесённых ООО «Витязь – Лес» расходов по фиктивным договорам с организациями ООО «Велис» и ООО «Евроснаб», а также предъявление к налоговому вычету сумму НДС, фактически не уплаченных организациями ООО «Велис» и ООО «Евроснаб» за проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего выездной налоговой проверкой установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплата 8 664 016 руб. 00 коп., из которой 2 141 601 руб. 00 коп. налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы; 6 522 415 руб. 00 коп. НДС за 2010, 2011, 2012 годы. Завышение убытков на 7 629 479 руб. 00 коп. по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь – Лес» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьёй 123 НК РФ в виде совокупного штрафа в размере 768 208 руб. 00 коп., итого доначислено 8 758 857 руб. 00 коп. неуплаченных налогов – 2 141 601 руб. 00 коп. налог на прибыль организаций; 6 522 415 руб. 00 коп. НДС; 94 841 руб. 00 коп. транспортный налог; 1 926 055 руб. 51 коп. пени за несвоевременную уплату налогов.

Решение Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-3197/2014 от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2011, 2012 годы, сумма налога уменьшена на 31 637 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «Витязь – Лес» отказано.

Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО в порядке статьей 69, 70 НК РФ направила должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по обязательным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования должником не исполнены.

В силу статьи 46 НК РФ ИФНС России № по АО и НАО вынесла решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 4 864 612 руб. 98 коп. и 6 553 843 руб. 75 коп. соотвественно.

Решения должником не исполины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-14704/2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь-Лес», возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витязь-лес» требование уполномоченного органа в размере 12 343 257 руб. 94 коп., в том числе 8 759 242 руб. 07 коп. налогов, 2 822 040 руб. 87 коп. пени и 761 975 руб. штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Холмогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лейтенантом юстиции Сух. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующему основанию.

Частью 4 статьи 133 УПК РФ установлено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства указывают, что материальный ущерб в размере 8 641 150 руб. 00 коп. причинён Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам состава которого возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Витязь-Лес» ФИО1

Таким образом, Российской Федерации причинён материальный ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, плательщиками которых в силу 143, 246 НК РФ являются российские организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Правовым обоснованием иска Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО являются статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

ДД.ММ.ГГГГ иска Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого государству, 10 546 301 руб. 05 коп., в том числе:

213 999 руб. 00 коп. – налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет;

29 149 руб. 49 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;

1 917 754 руб. 07 коп – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

262 337 руб. 41 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

6 501 157 руб. 00 коп.– налог на добавленную стоимость;

1 621 904 руб. 08 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость.

Представитель истца Бурк. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объёме.

Представитель ответчика Вин. с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца относительно взыскания с ответчика ФИО1 пеней по налогу на прибыль организаций, и налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителя истца, ответчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки выявлены непредставление налоговых деклараций и документов для исчисления налогов, и, как следствие, неуплата ООО «Витязь-Лес», которым руководил ответчик ФИО1, значительной суммы налогов. В отношении общества налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности. В отношении директора общества – ответчика ФИО1, на которого в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 19, 23, 24 и 226 НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, декларированию и уплате законно установленных налогов, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статья 46 ГПК РФ) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ). Такой подход определён в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путём подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ причинённый имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Налоговой инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением директора общества.

Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причинённого преступлением, имеют различную правовую природу.

Ответчик согласно Уставу ООО «Витязь-лес» являлся в период выявленного налоговой инспекцией недекларирования и неуплаты налогов единоличным исполнительным органом общества, который в силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу статьи 27 НК РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиям (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу статей 1, 401 ГК РФ лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом – налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов прекращено по нереабилитирующему основанию, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления). Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою вину в инкриминируемом преступлении признал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Оценивая имеющие в материалах гражданского дела доказательства (в том числе материалы по проведению налогового контроля в отношении ФИО1) в их совокупности, возможно сделать вывод о том, что ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объёме. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, как-то: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени ответчиком не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в бюджетную систему Российской Федерации именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суждение ответчика о том, что в отношении общества процедура конкурсного производства не завершена, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением государству.

Возможность взыскания налоговой недоимки и пеней с юридического лица утрачена, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения конкурсного производства.

Анализ имущественного состояния должника свидетельствует, что дебиторская задолженность у ООО «Витязь-Лес» неликвидна, денежные средства в процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении должника, конкурную массу не пополняют.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счёт средств непосредственного налогоплательщика ООО «Витязь-Лес», в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возможность погашения налоговой задолженности за счёт средств юридического лица утрачена.

Пояснения свидетеля – конкурсного управляющего ООО «Витязь-Лес» Зык. сводятся к тому, что должником по уплате налоговой недоимки является ООО «Витязь-Лес», дебиторская задолженность которого будет реализована с торгов, и вырученные суммы будут пополнять конкурсную массу должника. Оценить достаточность денежных средств для погашения требований, предъявленных истцом, не представляется возможным, поскольку конкурсное производство как того требует статья 149 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» не завершено.

Доводы стороны ответчика, направленные на применении срока исковой давности к сумме взыскиваемых пеней, не принимаются судом ввиду следующей правовой позиции.

Выявленные в результате выездной проверки ООО «Витязь-Лес» недоимки по налогам (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) заявлены к взысканию на основании решения № налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало суммы недоимки и суммы пеней, заявленные к взысканию в настоящем судебном разбирательстве. Указанное требование направлено в адрес ООО «Витязь-лес» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Витязь-Лес» взысканы налоги, пени и штрафы, указанное решение направлено в адрес ООО «Витязь-Лес» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт неуплаты налогов и пеней был выявлен своевременно, задолженность к взысканию заявлена в установленные законом сроки, следовательно, срок исковой давности по взысканию пеней не истек.

Кроме всего, Конституционный Суд Российской Федерации, по вопросам определения понятия возмещение ущерба, причинённого бюджетной системе, которое содержится в части статьи 28.1 УПК РФ, в своём Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал следующую правовою позицию.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер её взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Доводы стороны ответчика относительно того, что предъявление настоящего иска к ФИО1 влечёт взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства) основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи НК РФ, иск удовлетворён в полном объёме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого государству, 10 546 301 руб. 05 коп., в том числе:

213 999 руб. 00 коп. – налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет;

29 149 руб. 49 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;

1 917 754 руб. 07 коп – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

262 337 руб. 41 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

6 501 157 руб. 00 коп.– налог на добавленную стоимость;

1 621 904 руб. 08 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая