Решение № 2-2304/2024 2-2304/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2304/2024

<***>

УИД-66RS0003-01-2024-000942-54

Дело № 2-2304/2024

Мотивированное
решение составлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, от 17.11.2023 № *** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № *** от 06.05.2021 в размере 1998370 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о наличии исполнительной надписи ей стало известно 09.02.2024 от сотрудников службы судебных приставов. Совершая исполнительную надпись нотариус не установил бесспорность требований банка. Также нотариус не направил извещение о совершенном нотариальном действии по фактическому месту жительства должника. Также банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заявитель получил денежные средства в лимите кредитования размере 2958 800 руб. 05 коп. под 14,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности по состоянию на 02.11.2023, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО5

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 11.09.2023 исх № ***, направлено заявителю по адресу: *** Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.09.2023, и 26.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44-45).

Суд отмечает, что данный почтовый адрес указан заявителем и при подаче заявления в суд.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В такой ситуации неполучение ФИО1 надлежащим образом доставленного отправления, само по себе, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления должника.

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительской надписи, опровергается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 – ФИО2 17.11.2023 совершена исполнительная надпись по реестру № ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность за период с 17.06.2022 по 02.11.2-23, составляющая 1947211 руб. 29 коп., проценты – 33 724 руб. 87 коп., иные комиссии, предусмотренные договором, – 3 015 руб. 05 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 14 419 руб. 76 оп. (л.д. 34).

В адрес ФИО1 было направлено извещение 17.11.2023 по адресу: *** Извещение с почтовым идентификатором *** прибыло в место вручения 21.11.2023, 22.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 49-53). Довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия, которого несет заявитель, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях в ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судом, нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленный взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с полученного должником.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Также положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина