Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018 ~ М-1167/2018 М-1167/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в августе 2016 года на основании устной договоренности ответчик взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить три входные лестницы в доме по адресу: <адрес>, за 70000 рублей, которые ответчик получил, обязательства не выполнил, уменьшил размеры лестниц, при том, что по согласованным первоначальным размерам лестниц нанятый истцом работник выкопал восемь ям, залив их раствором с армировкой, данные работы сказал сделать ответчик в соответствии с оговоренными размерами, лестницы, которые привез ответчик, не соответствуют согласованным размерам, истец обратился к ответчику с претензией, в данный момент одна лестница установлена, но не доделана, две других привезены и брошены на землю.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за изготовление лестниц денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7114,11 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что при заключении договора ответчик сказал ему сделать армированные столбики для установки крыльца, которое должно быть шириной 2 м 60 см, фактически истцу предоставлено крыльцо шириной 1 м 46 см, после переделки его ширина составила 2 м 04 см, замеры перед изготовлением лестниц делал ответчик, затем - работник ответчика, истец замеры не проводил, при ширине первоначально изготовленных лестниц двери открыть было невозможно для свободного входа, поэтому изделия переделывались ответчиком, лестница на летнюю кухню изготовлена из обрезков металла, входная лестница, к которой сначала не было претензий, кроме перил, которые должны были входить в столбы и быть закрыты хромированными колпаками, после падения снега с крыши деформировалась в связи с некачественной сваркой, площадка перед входом в дом не имеет достаточной жесткости, задняя лестница сделана не по размерам, не позволяла, как и лестница на летнюю кухню, полностью открыть двери, в связи с чем, заявил об отказе от договора с ответчиком, представил суду фотографии - заднего крыльца, не соответствующего согласованным размерам; крыльца в летнюю кухню, которым невозможно пользоваться; армированных столбиков, установленных для заднего крыльца; деформированного фасадного крыльца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, получил от истца 70000 рублей за изготовление трех крылец, замеры лестниц произведены им совместно с истцом, лестницы были изготовлены по согласованным с истцом в августе 2016 года размерам, фасадное крыльцо на ширину между колоннами - 280 см, крыльцо в летнюю кухню на ширину двери - 100 см, заднее крыльцо шириной между кирпичным обрамлением дверного проема - 164 см, был оформлен наряд-заказ на три крыльца, фундамент истец в целях экономии обязался сделать сам, работники ответчика установили фасадное крыльцо, истец его принял, после установки заднего крыльца истец заявил, что оно маленькое, не гармонирует с размерами дома, потребовал крыльцо расширить, рабочие по указанию истца сняли размеры, которые он указал, увезли два крыльца на переделку, в цехе заднее крыльцо было расширено на 50 см, крыльцо в кухню - на 20 см, когда они были установлены, истец заявил, что крыльцо в кухню его устраивает, а заднее крыльцо надо еще расширить, истец не дал закончить монтаж крыльца, сделанного по указанным им размерам, 03.06.2017 истец прислал претензию, в которой требовал вернуть ему 44000 рублей за два крыльца, фасадное крыльцо его устраивало, ответчик согласился отдать истцу 44000 рублей, забрать 2 крыльца, истец заявил, что ему надо и 44 000 рублей, и два крыльца; представил видеозапись разговора с истцом, которая была воспроизведена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает сторожем в детском саду, подрабатывает у ответчика, получил от него заказ, по которому изготовил три крыльца для истца, большое крыльцо – шириной проема 2800 мм, среднее крыльцо – 1640 мм, маленькое – 900 мм, после установки среднего и маленького крыльца перила являлись помехой при открывании двери, в связи с чем, он их разрезал, удлинил по новым размерам, которые согласовал с истцом, приварил еще одну ступеньку к лестнице, переделку осуществил за свой счет без одобрения ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в августе 2016 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение об изготовлении, доставке, установке ответчиком по заказу истца трех входных лестниц (крылец) в доме по адресу: <адрес>, не позднее 03.02.2017 года ответчик получил от истца 70000 рублей за указанные работы, что следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждено также распиской ответчика о получении 50000 рублей на изготовление крыльца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе судебного разбирательства истцом доказаны факт передачи ответчику 70000 рублей, наличие недостатков результатов работы ответчика, так как на представленных истцом фотографиях видно, что установленное крыльцо деформировано, два других крыльца не установлены, ответчиком не представлены доказательства установки крылец, соответствующих строительным нормам и правилам, согласованным с истцом размерам, приемки истцом результата работ, возникновение указанных истцом недостатков вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные ответчиком объяснения, видеозапись, показания свидетеля, оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, представленными им фотографиями, претензией истца, полученной ответчиком 15.06.2017, в которой истец указал, что на основании договоренности от 16.08.2016 ответчик должен был изготовить и установить три входных лестницы в доме по адресу <адрес>, после получения 70000 рублей ответчиком установлена одна лестница, две остальные не соответствуют параметрам, оговоренных ранее, для установки крылец по указанию ответчика и предъявленным размерам истцом был нанят работник, который за 5000 рублей в мерзлой земле в ноябре месяце сделал 8 армированных столбиков до доставки металлоизделий, просил произвести работы по восстановлению размеров крылец их установки, возместить материальный и моральный ущерб в размере 35000 рублей или вернуть 44000 рублей, так как установленное парадное крыльцо оценено в 26000 рублей, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее исполнение обязательств ответчика при отсутствии в деле заказ-наряда, акта приемки выполненных работ, подписанных истцом.

В отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы необходимость её назначения судом не установлена с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания по делу о защите прав потребителя.

Учитывая, что, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения его обязательств перед истцом, наличия иных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска, суд полагает обоснованным принять отказ истца от договора с ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7114 рублей 11 копеек согласно расчету истца, который проведен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 151 ГК РФ у истца, чьи права как потребителя нарушены действиями ответчика, возникло право на получение компенсации морального вреда.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по мнению суда, является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, суд устанавливает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей, приняв во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства по делу, сведения о личности истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43557 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на изготовление фотографий на сумму 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2813 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за изготовление лестниц денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7114 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43557 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2813 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.