Решение № 2-3256/2025 2-3256/2025~М-970/2025 М-970/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3256/2025

2-3256/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002930-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», Страховщик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> около 20:09 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля BMW, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

27 декабря 2024 года Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2, вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату в размере 400000 рублей.

24 февраля 2025 года Страховщику подана претензия с требованием осуществить выплату убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по организации ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

27 февраля 2025 года Страховщик в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить полную стоимость убытков на восстановительный ремонт автомобиля.

26 марта 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету Страховщика рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 717156 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214773 руб. 43 коп. (717156,80 руб. – 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 207840 руб. (717156,80 руб. – 406933 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО8

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО8 (<...>). Одновременно направлено уведомление о производстве выплаты в размере 400000 рублей с разъяснением права воспользоваться направлением на ремонт. Выданное направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), Закона об ОСАГО, выдано в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок. Истец не воспользовалась направлением на ремонт транспортного средства. Исходя из того, что ответчик и выплатил страховое возмещение, и выдал направление на ремонт, ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 ноября 2024 года около 20:09 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, под управлением ФИО7, автомобиля BMW, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ижевску от 27 ноября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников ДТП, которые последние давали при производстве по делу об административном правонарушении, схему места совершения ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3, п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, – ФИО7, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW, гос. номер <номер>, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО4 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, гос. номер <номер>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер>.

2 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Автотехпорт» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от 2 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406933 рубля (округленно 406900 рублей), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228510,50 рублей (округленно 228500 рублей).

19 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Одновременно в адрес ФИО2 посредством почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, разъяснив ФИО1, что она вправе воспользоваться данным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, в этом случае сумма, выплаченная ей в размере 400000 рублей, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенную заявителем СТОА.

24 февраля 2025 года от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (убытков) в полном объеме, исходя из среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Будучи несогласным с действиями АО «АльфаСтрахование» 26 марта 2025 года истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26 марта 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец не согласен с действиями ответчика и ответом финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО.

Оценивая действия страховой компании АО «АльфаСтрахование» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Автотехпорт» <номер> от <дата>, составленное по инициативе Страховщика, поскольку указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) в материалах дела отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» <номер> от 2 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 406933 рубля (округленно 406900 рублей), с учетом износа – 228510,50 рублей (округленно 228500 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) экспертным заключением ООО «Автотехпорт» <номер> от <дата>, размер страхового возмещения при выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в пределах лимита страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 руб. (400000 руб. *50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ.

Сторона истца в подтверждение размера убытков ссылается на экспертное заключение ООО «Автотехпорт» <номер> от <дата>, представленное страховой компанией, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 717156 руб. 80 коп.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Автотехпорт» <номер> от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в виду необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 317156,80 руб. (717156,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 207840 рублей.

Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Довод ответчика, о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик 19 декабря 2024 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также направил в адрес истца направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 с указанием в направлении, что восстановительный ремонт оплачивается за счет клиента, как и производится доплата за счет клиента в сумме 300000 рублей.

Выдачу данного направления на восстановительный ремонт 19 декабря 2024 года суд не может оценить как надлежащее исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, поскольку исходя из данного направления на восстановительный ремонт страховщик возложил без согласия потерпевшего обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, императивно возложенную на страховщика законом, на истца в полном объеме, даже в пределах суммы страхового возмещения по Единой методике, исключив себя из обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, с учетом положений Закона об ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимитов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 400000 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила 406933 рублей, соответственно никакая доплата в сумме 300000 рублей потерпевшим станции технического обслуживания производиться не должна.

Таким образом, выдачей данного направления на восстановительный ремонт страховщик не только возложил на потерпевшего не установленную ни законом, ни соглашением сторон, обязанность за страховщика произвести оплату восстановительного ремонта в пределах выплаченной суммы, но и возложил на истца дополнительную обязанность, не установленную ни законом, ни соглашением сторон по доплате стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО5 За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила ФИО5 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Согласно квитанции <номер> от <дата> основанием для внесения оплаты в размере 50000 рублей является юридическая консультация, представление интересов в суде по взысканию убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно материалам дела ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10235 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 207840 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21 октября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.