Решение № 2-486/2023 2-486/2023(2-9606/2022;)~М-7104/2022 2-9606/2022 М-7104/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-486/2023

УИД 11RS0001-01-2022-010775-37

Дело № 2-486/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: ..., приведении конструкции пола в соответствии с обязательными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптимастрой» и ООО ЖК «Сыктывкарская».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

ФИО2 иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО ЖК «Сыктывкарская» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по спору не высказал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Управление домом по адресу: ... осуществляется ООО ЖК «Сыктывкарская».

Застройщиком строительства многоквартирного дома по адресу: ... являлось ООО «Оптимастрой».

В обоснование заявленных требований истицей указано, что вследствие звуков и шума, издаваемого жильцами ... при беге, прыжках, шагах, бросании на пол предметов, передвижении (катании) предметов, раскладывании диванов, использовании бытовых приборов, стуках по полу и иной жизнедеятельности, истица лишена возможности полноценного отдыха в дневное, вечернее и ночное время, что создает угрозу здоровью и нарушает права на нормальное проживание в жилом помещении. Сторона истца полагает, что ответчиком не обеспечена надлежащая звукоизоляция пола.

Стороной ответчика указано о несогласии с доводами истца. Сторона истца полагает, что устройство пола выполнено в соответствии с предъявляемым требованиями, жилое помещение приобреталось у застройщика по договору долевого участия без чистовой отделки, отделку квартиры, в том числе устройство пола, производили самостоятельно с привлечением рабочих. Также стороной ответчика указано, что оценка уровню шума истцом носит субъективный характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность доказать сам факт нарушения прав ФИО1, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон (плита межэтажного перекрытия и пол в ...) нормативным требованиям, а также доказать факт возникновения такого несоответствия по вине ФИО2 лежит на стороне истца.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить такие доказательства, как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: .... Согласно указанному заключению раздел проекта организации строительства указанного многоквартирного дома разработан с учетом требований СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СНиП 12-01-2004, ППБ-01-03, ПБ-10-382-00. в заключении указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, соответствуют установленным требованиям.

Также, согласно заключению Инспекции Гостройнадзора по ... и ... о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ** ** ** многоквартирный жилой дом по адресу: ... регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и проектной документации, разработанной ИП ФИО4, заказ №...

В материалы дела представлено выданное администрацией МО ГО «Сыктывкар» разрешение № №... от ** ** ** на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: ... в эксплуатацию.

По сообщению ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о том, что в ... систематически в ночное и утреннее время шумят соседи, а именно в указанной квартире бегает ребенок, гремит. В ходе проверки было установлено, что в ... указанного дома проживает ФИО2 В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствуют ли звукопоглощающие свойства ограждающей конструкции (пола), отделяющей ... Республики Коми, установленным нормативам, если нет – то в чём именно заключается несоответствие?

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория 100», имеющее соответствующую аккредитацию. Кандидатура указанного эксперта была предложена стороной истца.

Эксперт в экспертном заключении от ** ** ** пришёл к выводу о том, что звукопоглощающие свойства ограждающей конструкции пола согласно СП 51.13330.2011 не нормируются; индекс изоляции воздушного шума и индекс приведённого уровня ударного шума ограждающей конструкции (пола), отделяющей ... Республики Коми, соответствует п. 9.2 СП 51.13330.2011.

С учётом доводов стороны истца о неполноте проведённого исследования, экспертам было предложено представить соответствующие письменные пояснения. Из представленных экспертами пояснений следует, что требуется проведение дополнительных измерений индекса приведённого ударного шума в раннее неисследованных жилых комнатах квартир №... и №..., поскольку полученный в ходе таких измерений результат может повлиять на выводы экспертов. В обоснование указанного мнения экспертами указано на то, что измерения проводились не во всех жилых помещениях квартир по причине одинакового конструктива ограждающих конструкций, однако, в результате проведённых впоследствии расчётов было установлено, что индекс приведённого ударного шума перекрытия между одной жилой комнатой квартир №... и №... является пограничным с нормативным значением.

При таких обстоятельствах, суд счёл, что содержащиеся в экспертном заключении выводы носят преждевременный характер. В связи с чем, определение суда от ** ** ** была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам, осуществляющим свою деятельность в составе ООО «Лаборатория 100». На разрешение экспертов был поставлено вопрос соответствует ли индекс приведённого уровня ударного шума ограждающей конструкции (пола), отделяющей ..., установленным нормативам, с учётом проведения измерений в жилых комнатах указанных квартир, в которых не проводились измерения в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от ** ** **? Если не соответствует, то в чем именно заключается несоответствие.

Эксперт в заключении от ** ** ** пришел к выводу, что индекс приведенного ударного шума ограждающей конструкции (пола), отделяющей ... установленным нормативам, с учётом проведения измерений в жилых комнатах, указанных квартир, в которых не проводились измерения в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от ** ** **, соответствует п. 9.2 СП 51.13330.2011.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов ООО «Лаборатория 100», обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов согласуются между собой и с иными материалами гражданского дела, в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон (плита межэтажного перекрытия и пол в ...) нормативным требованиям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств указанной ограждающей конструкции нормативным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истица полагала, что конструкция пола в квартире ответчика подлежит приведения в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При этом СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» включены приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также указанные строительные правила были включены в аналогичные перечни, утверждавшиеся приказами Росстандарта от 17.04.2019 № 831, от 30.03.2015 № 365.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 № 9.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: ..., приведении конструкции пола в соответствии с обязательными требованиями отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин