Решение № 2-813/2025 2-813/2025(2-9985/2024;)~М-8465/2024 2-9985/2024 М-8465/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-813/2025

86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9985/2024) по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении земельного участка в надлежащее санитарное состояние,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля контрольным управлением Администрации <адрес> (далее - контрольное управление) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Садово-огородный кооператив «Прибрежный», <адрес>, уч. №, осуществляется складирование и захоронение отходов различного класса с целью его отсыпки. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчика. Просит обязать ответчика привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от отходов различного класса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абз. 22 п. 1 ст. 2 Федерального закона № правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ч. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (ст. 2 Закона №-Ф3). Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ <адрес>, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 26 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать, размещать отходы производства и потребления, за исключением специально отведенных мест. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500+/-8, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, территория ТСН «Прибрежный», <адрес>, уч. №А принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, садово-огородный кооператив «Прибрежный», <адрес>, уч. №А, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес> установлено, что доступ на земельный участок не ограничен. Межевые знаки на земельном участке не обнаружены. На территорию земельного участка осуществляется складирование и захоронение строительных отходов с целью его отсыпки.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту.

Учитывая установленные обстоятельства того, что на принадлежащем ответчику земельном участке находятся строительные отходы, при этом ответчиком нарушения не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, время года, препятствующее проведению работ по очистке участка от строительных отходов, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт серии 6713 №, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Прибрежный», <адрес>, уч. №, путем освобождения земельного участка от строительных отходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6713 №, в пользу Администрации <адрес> неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6713 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «10» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.И. Петухова _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________