Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.09.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности № от 24.07.2019 года и доверенности 08.08.2020 года.

помощника Буденновского межрайонного прокурора Уракчиевой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 стоявший на проезжей части в попутном направлении на той же полосе движения по которой двигался ФИО3 После столкновения ФИО3 выехал на полосу предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Фредлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигавшимся во встречном направлении, вследствие столкновения ФИО4 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии МММ №.

30.09.2019 представителем ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в СПАО «<данные изъяты>», с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14.10.2019 на основании акта о страховом случае СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

24.03.2020 руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на электронную почту СПАО «<данные изъяты>» ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

30.03.2020 письмом исх. № СПАО «<данные изъяты>» сообщило о решении произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

12.04.2020, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

09.06.2020 финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с СПАО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО2, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявил в судебном порядке требования к финансовой организации.

ФИО2 не согласен с выводами экспертного заключения № № от 26.04.2020 выполненного ООО «ВОСМ», поскольку согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Полученные в результате ДТП ФИО2 ушиб мягких тканей грудной клетки, эмфизема шеи и эмфизема спины имеют разный характер и локализацию, по данным основаниям истец полагает что п. 43 Правил должен быть применен за каждое повреждение в отдельности.

Из заключения к кт-обследованию приведенного в выписке из истории болезни № хирургического торакального отделения ГБУЗ СК «<данные изъяты>» на странице 2 следует, что у ФИО2 была двусторонняя полисегментарная пневмония причиной развития двухсторонней полисегментарной пневмонии всегда является инфекция. Помимо того, пульмонит явился следствием травм, полученных истцом, указанное воспаление в организме человека предполагает наличие инфекции.

Гидроторакс — это аналогичное гемотораксу последствие травмы легкого. Гидроторакс отличается от гемоторакса характером скопившейся в легком жидкости, однако и то и другое заболевание требует лечения поэтому наряду с гемотораксом страховая выплата должна осуществляться и за гидроторакс на основании п. 19 «а» Правил.

Эксперту ООО «ВОСМ» неправомерно полагает, что торакоцентез не относится к операциям, предусмотренным п. 30 «б» Правил, поскольку из выписки травматолого ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была проведена операция: торакоцентез, кроме того это хирургическая операция, которая проводится под наркозом, вследствие которой происходит проникновение в грудную полость тела.

Таким образом, ФИО2, считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». С СПАО «<данные изъяты>» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки должен быть произведен на основании следующих данных:

недоплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> руб. Срок удержания с 21.10.2019г. (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 30.03.2020г. (дата доплаты страхового возмещения по претензии) составляет 161 день. Расчет за один день: <данные изъяты> руб. * 1% = <данные изъяты> руб., расчет за 161 день: <данные изъяты> руб. * 161 дн. = <данные изъяты> руб.

недоплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> руб., срок удержания с 21.10.2019г. (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 24.07.2020г. составляет 277 дней, расчет за один день: <данные изъяты> руб. * 1% = <данные изъяты> руб., расчет за 277 дней: <данные изъяты> руб. * 277 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с водителя ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя уполномоченного выданной доверенностью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.МБ. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве специалиста, заведующий операционным отделением противошоковой терапии ГБУЗ СК «СВМП №» ФИО5 суду пояснил, что Торакоцентоз по своей сути медицинской манипуляции является оперативным вмешательством, из документов следует, что торакоцентез имел место, скопление жидкости в плевральной полости, что отражено в выписке №, повлекло за собой дренирование, что является оперативным вмешательством и соответствует описанию пункта 30«Б»; наличие посттравматического пульмонита отражено в выписка №, имеет место двусторонняя полисегментарная пневмония, постановка диагноза посттравматического пульмонита подтверждает по смыслу соответствие пункту 69.1, действительно диагностируется при наличии инфекции; ушиб легких, исходя из описания повреждений правого и левого легкого в выписке № и выписке из травматолого-ортопедического отделения, с учетом выводов заключения эксперта №, характеризуется отдельными признаками повреждений левого легкого, правого легкого, учитывая тяжелую травму грудной клетки, травмированы оба легких, описание повреждении соответствует пункту 43.1. по каждому легкому; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей действительно имеют разную локализацию, имеет место и ушиб тканей грудной клетки, исходя из характеристики тяжести травмы, и ушиб шеи, и ушиб спины, эмфизема предполагает наличие ушиба, подтверждается выписками и может быть отнесена к пункту 43 и относительно шеи, и относительно спины, и относительно тканей грудной клетки; данных по наличию с правой стороны гидроторакса из данных медицинских документов не следует, наличие гемопневмоторакса слева не предполагает гидроторакс и с правой стороны, в связи с чем наличие гидроторакса справа не усматривается, пункт 19 «А» не может быть применен в его трактовке. Возможно, данные имеются в иных документах больного, в больнице, в имеющихся документах данных по гидротораксу справа не усматриваются.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил возражения из содержания которых следует его несогласие с заявленными требованиями по причине неправильного применения истцом нормативов для определения суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проанализировав отзыв ответчика СПАО «<данные изъяты>», выслушав пояснения специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства вследствие чего допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 стоявший на проезжей части в попутном направлении на той же полосе движения по которой двигался ФИО3 После столкновения ФИО3 выехал на полосу предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Фредлайнер государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигавшимся во встречном направлении, вследствие столкновения ФИО4 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Страховым актом по убытку № подтверждается что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии МММ №.

30.09.2019 представителем ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в СПАО «Ингосстрах», с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Федеральным законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, рассчитывать на основании экспертных исследований, независимых медицинских экспертиз или иных экспертных документов.

При наличии разногласий, возникающих при расчетах размера страхового возмещения, во внимание принимаются медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием полученных травм, характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, проведенных медицинских манипуляций, и отнесением имеющихся данных к нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ №.

Согласно ст. 188 ГПК, в необходимыхслучаяхпри осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

С целью соотнесения установленных медицинским учреждением диагнозов, характера и степени повреждения здоровья - с нормативами, установленными Постановлением Правительства №, судом допрошен в качестве специалиста заведующий операционным отделением противошоковой терапии ГБУЗ СК «СВМП №» ФИО5

Из п. 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 1164 следует, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд, исследовав заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от 22.01.2019, выписку из травматолого-ортопедического отделения от 31.12.2018, выписку из истории болезни № от 31.12.2018, с учетом показаний врача ФИО5 находит подтвердившимися следующие травмы согласно пунктам «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №): пункт 30 «Б» -торакоцентез – дренирование плевральной полости (3%); пункт 69.1 – посттравматический пульмонит (7%); пункт 43.1 - ушиб легких слева (5%); пункт 43.1 - ушиб легких справа (5%); пункт 43.1 - ушиб сердца (5%); пункт 43 - ушиб мягких тканей грудной клетки (0,05%); пункт 43 - эмфизема шеи (0,05%); пункт 43 - эмфизема спины (0,05%); пункт 21 «В» и 21 «Г» переломы ребер (18%); пункт 19 «А» – гемопневматоракс слева (7%).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № составляет <данные изъяты> или в денежном выражении <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Ответчиком СПАО «<данные изъяты> было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О таком уменьшении неустойки ответчик просил в отзыве и возражениях на исковое заявление, рассмотрев которые суд пришел к выводу о обоснованности и считает подлежащими их удовлетворению, а рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированных заявлений ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>(на дату доплаты)=<данные изъяты>.

<данные изъяты>*1%*277=<данные изъяты>., всего <данные изъяты>00руб.

Учитывая, что установленный судом размер недоплаты составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>1%*277=<данные изъяты>,00руб., общий размер неустойки составляет <данные изъяты>,00руб.

Уточнений в части расчетов, а также в части количества дней просрочки исполнения обязательств, суду не поступало.

Учитывая тот факт, что 09.06.2020 финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с СПАО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>00 руб., а в установленный законом срок решение № № СПАО «<данные изъяты>» не исполнено, период неисполнения обязательств по договору продолжался до момента вынесения судом решения, а также учитывая установленный судом факт наличия оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору, и учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» до <данные изъяты> руб. Во взыскании в пользу истца с ответчика СПАО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>,00 рублей. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика СПАО «<данные изъяты>» до <данные изъяты>00 руб. Во взыскании штрафа с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>00 руб. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО2, причинении тяжкого вреда здоровью, степени вины ФИО3 суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>,00 руб., во взыскании суммы в размере <данные изъяты>,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере <данные изъяты>,00 руб., в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг и платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме <данные изъяты>,00 руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика СПАО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. с ответчика СПАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>,00 руб. с ответчика ФИО3 следует отказать.

Поскольку истецФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «<данные изъяты>», не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера; с ответчика ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>,00 руб., с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «<данные изъяты>» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб.-отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.