Решение № 2-205/2018 2-205/2018 (2-3173/2017;) ~ М-3869/2017 2-3173/2017 М-3869/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-205/2018

К делу № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 марта 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 17.06.2017 года;

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 22.12.2017 года;

представителя третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО5, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; прекращении права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 08 сентября 2008 года; возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2017 года. Согласно заключения УАиГ администрации МО г.-к. Геленджик, земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 615 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2017 года. На указанном земельном участке по меже расположен самовольно построенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 327,7 кв.м., который, принадлежит на праве собственности ответчику. Указанный жилой дом построен ответчиком без получения разрешения на строительство и без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть в нарушение статей 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ. Более того, спорный объект построен с планировкой, характерной для строения гостиничного типа. Однако, согласно представленным документам, вид разрешенного использования земельного участка ответчика - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, Ответчиком нарушены требования законодательства о пожарной, санитарной безопасности и правил при строительстве - самовольное капитальное строение возведено по меже, вместо положенного отступа в 3 метра, а в части противопожарных норм - 6 метров. Своего согласия на строительство по меже он (истец) не давал. Считает, что спорным капитальным строением нарушаются его права, поскольку при возведении жилого дома на своем земельном участке, будет вынужден отступать от границы значительно больше чем 3 метра. Также ответчиком допущено нарушение п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние до стены постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м, и с нарушением п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также ст. 69 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым расстояние от окон жилого дома до постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м. Таким образом, полагает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства, является самовольной постройкой, т.к. создан без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, соответственно, подлежит сносу, ответчик нарушает его права как смежного землепользователя, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали требования искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, указанные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что разрешение на строительство дома получено в 2005 году в установленном законом порядке, разработано архитектурно – планировочное задание на размещение двухэтажного жилого дома, где учтены и согласованы требования к застройке, с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе относительно отступов от смежных участков; данные отступы также согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО6, являющимся прежним собственником земельного участка истца, на что дано письменное согласие; соответственно истец на тот момент никакими правами не обладал, и его согласие на возведение объекта не требовалось. Строительство жилого дома окончено в 2006 году и в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данный объект является единственным местом проживания ответчика и ее семьи. Кроме того, считают, что истец, приобретая земельный участок в феврале 2017 года, был ознакомлен с границами участка, а также с расположением объектов капитального строительства на смежных участках, и претензий не заявлял, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2017 года. Согласно заключению УАиГ администрации МО г.-к. Геленджик, земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 615 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2017 года.

Также, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записями ЕГРП от 08.09.2008 года №.

Земельные участки являются смежными и условно имеют общую межевую границу протяженностью 30,14 м.

Обращаясь в суд с иском о сносе, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком при возведении спорных объектов нарушены требования СП, Правила землепользования и застройки, и расстояние от возведенных объектов до границы земельного участка составляет не более 1,5 метра, которые создают ему (истцу) препятствия в пользовании принадлежащими земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установление факта указанных нарушений прав сторон, поскольку задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и иных лиц.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как истцы, в данном случае возлагается на них самих.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройТОН».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Строй ТОН» /л.д. 106-152/, земельные участки сторон по делу с кадастровыми номерами №7 (истца) и № (ответчика) являются смежными и имеют общую межевую границу протяженностью 30,14 м. Фактическая межевая граница, обусловленная забором, возведенным ответчиком ФИО3, не соответствует кадастровой границе, имеется заступ на территорию участка КН № площадь заступа составляет 5,11м.

Спорный объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен ответчиком в границах земельного участка КН № с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от стен исследуемого здания, с оконными проемами, до кадастровой границы с земельным участком КН №, принадлежащего истцу, составляет 0,75м -0,99м. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности исследуемого объекта, объемно-планировочное решение и его фактическое функциональное использование, можно сделать вывод, что исследуемый объект создает препятствия истцу - ФИО1, в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, так как уменьшена на (22,09x2,0) = 44,2 кв.м., площадь мест допустимого строительства на участке истца, вследствие близкого местоположения спорного здания.

Исследуемое строение возведено с нарушениями градостроительных и пожарных регламентов: Градостроительным регламентом СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), предусмотрено: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

Устранение нарушения градостроительных норм (приведение к нормативным расстояниям), без демонтажных работ, не представляется возможным. Но, необходимо учесть факт, что частичный демонтаж объекта, для создания нормативных значений отступов, приведет к нарушению механической безопасности всего здания.

Пожарным регламентом "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), допускается уменьшение противопожарных расстояний при ниже перечисленных, в исследуемом случае не выполненных, условиях: 4.10. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N178) (ред. от 09.12.2010)

Объемно-планировочное решение исследуемого здания, устроено таким образом, что из всех помещений, выходят окна в сторону смежных земельных участков КН № (левая сторона) и №, (тыльная сторона).

Расстояние от оконных проемов здания до левой межевой границы с участком КН №, составляет 0,75м-0,99м. Участок КН № строений не имеет, (причин создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено).

Расстояние от оконных проемов исследуемого здания до тыльной межевой границы с участком КН № составляет 2,21м. На участке № без отступов от межевой границы с участком № расположен объект капитального строительства, (расстояние между строениями менее 6,0м), то есть имеются причины создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект исследования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически, соответствующий классу функциональной пожарной опасность — Ф 1.2., не оборудован средствами пожарной защиты (оборудование пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения) и в нарушение регламента СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), не оборудован второй пожарной лестницей необходимой для эвакуации людей со второго этажа: 5.3.11. Каждый этаж здания, (для зданий класса Ф1.2.), должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

На втором этаже максимальный путь эвакуации по галерее, (отсчет от выхода из последнего номера до лестницы), составляет 26,0м.

Для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, возможны три вида действий: а) демонтаж спорного здания; б) заделка оконных проемов выходящих в направлении участка истца; в) компенсация. Рекомендовать, как основной вариант, заделку окон спорного строения, выходящих в сторону земельного участка №, не имеющего капитальных строений, для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, экспертами не представляется возможным, в виду нескольких факторов: Не выявлены причины создания угрозы жизни и здоровью граждан по отношению к домовладению истца, ввиду отсутствия на земельном участке №, каких либо завершенных строительством капитальных объектов; Перенос оконных проемов на другую сторону здания имеет технологические сложности, и в первую очередь повлечет полную перепланировку и переустройство помещений второго этажа, а некоторые помещения, первого этажа, при заделке существующих окон, могут остаться без естественного освещения, ввиду отсутствия возможности переноса оконных проемов, учитывая архитектурно-планировочное решение здания, то есть, имеется возможность нарушения санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям.

Допустимая зона застройки участка № равна 264 кв.м., что является 44%, застройки территории, что приемлемо для проектирования и строительства здания индивидуального жилищного строительства, так как на территории земельного участка, так же необходимо проектировать и зоны отдыха, хозяйственных нужд и размещения автотранспорта.

Архитектурно-планировочное решение здания галерейного типа, доступ в помещения осуществляется с открытых галерей с одной стороны здания (изолированные помещения имеют выход непосредственно во двор на первом этаже, а на втором этаже выход из помещений осуществляется на балкон). Исследуемый объект имеет, в своем составе: гараж, две жилые зоны, предназначенные для проживания семьи собственника, 10 оборудованных гостевых номеров. Архитектурно-планировочное решение и установленное инженерное оборудование помещений, исследуемого объекта КН № по адресу: <адрес>, позволяет классифицировать здание по номенклатурному типу — гостевой дом, (строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство ши объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15).

Исследование здания, на предмет соответствия его нормам и правилам всех видов безопасности, это совокупность оценки конструкций, связей, сопряжений, оборудования, планировочного решения и местоположения относительно рядом находящихся зданий и сооружений. При обследовании спорного строения с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, деформаций и трещин, которые могут повлиять на общую устойчивость строения, не обнаружено.

Исследуемое капитальное строение имеет исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

Исследование спорного объекта, выявило причины создания объектом, угрозы жизни и здоровью граждан по отношению к смежному домовладению на земельном участке КН №. Расстояние от оконных проемов исследуемого здания до тыльной межевой границы с участком КН № составляет 2,21 метра. На участке с КН №, без отступов от межевой границы с участком КН №, расположен объект капитального строительства (расстояние между строениями не менее 6,0 м), также возведенный с нарушением градостроительных и пожарных регламентов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу в области земельных правоотношений, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено, и последний предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что имеет место несоблюдение расстояния от смежных границ земельного участка при возведении спорных объектов недвижимого имущества, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории МО город – курорт Геленджик», в том числе нарушены требования строительных, градостроительных и пожарных норм, что создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд считает необходимым, обязать ответчика устранить препятствия путем сноса строения.

Доводы ответчика о том, что отступы по меже согласованы с прежним собственником ФИО6, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям данного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2018 года, который показал что данные действия ФИО3 не согласовывал, и отрицал факт подписания заявления, датированного 2004 годом относительно согласия на строительство дома на расстоянии 1,5 метра от межи.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, его показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, показания получены без нарушений закона, логичны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства изложенные заявителем, и не противоречат друг другу. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не имеется, как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение его показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым установить срок в 60 дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого Ответчик обязан устранить препятствия, и исходит из того, что осуществление указанных работ сопряжено с необходимостью участия третьих лиц. Такой срок, по мнению суда, является разумным и отвечающим интересам обеих сторон. При этом суд считает возможным в силу ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения Ответчиком решения суда в добровольном порядке, предоставить Истцу право провести указанные работы самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

Следует отметить, что спорный объект построен ответчиком без получения разрешения на строительство и без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть в нарушение статей 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку построен с планировкой, характерной для строения гостиничного типа, что подтверждено заключением эксперта. Однако, согласно представленным документам, вид разрешенного использования земельного участка ответчика - для индивидуального жилищного строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Более того, п. 2 ст. 222 ГК РФ указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, возведенный ответчиком объект капитального строительства, является самовольной постройкой, т.к. создан без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, соответственно, подлежит сносу.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, общей площадью 327,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос двухэтажного жилого дома, общей площадью 327,7 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО3 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по исполнению судебного акта возложить на ФИО1 с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Прекратить право собственности ФИО3 на двухэтажный жилой дом, общей площадью 327,7 кв.м., по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 08 сентября 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 г.