Решение № 2-4/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-4/2017;)~М-3/2017 М-3/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-5/2018

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория»» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»») о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушении ПДД и как следствие совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП была повреждена автомашина ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и была произведена выплата в сумме 176 000 рублей.

ФИО1 с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «ВЕГА» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 000 рублей. За проведение оценки своего автомобиля в ООО «ВЕГА» было уплачено 13000 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Считает, что для восстановления его автомашины и возмещения причиненного ему ущерба АО «ГСК «Югория»» должно было выплатить 259 000 рублей.

С АО «ГСК «Югория»» следует взыскать 82 600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13000 рублей расходы по проведению оценки, неустойку в сумме 375 004 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 41 300 рублей.

За сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и услуги представителя в судебном заседании ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на измененных требованиях (т. 2, л.д. 29) настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» ФИО4 в судебное заседание не явился, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. л.д. 59, 201, т. 2, л.д. 24-25).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил ПДД, ФИО1 ПДД не нарушал (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 4), установлены повреждения транспортного средства автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно заключения эксперта № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 186 800 рублей (т. 1, л.д. 84-90), согласно заключения эксперта № Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА составляет 188 400 рублей (т. 2, л.д. 3-19).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Договором заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 106), актом выполненных работ и актом дефектовки деталей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 107) следует, что установлена деформация рулевой рейки, поворотного кулака переднего правого, пневмостойки передней правой автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что осмотр и дефектовка деталей была произведена в отсутствие представителя страховой компании, фотографирование не производилось, представить автомашину на осмотр не представляется возможным.

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) (п. 1.6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчику, не уведомившему страховую компанию о производстве дополнительного осмотра автомашины, следовало доказать в судебном заседании что данные повреждения имели место и что такие повреждения узлов, как рулевая рейка и пневмостойка, требуют их замены.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, определить размер причиненных истцу убытков исходя из представленных доказательств не представляется возможным, а поэтому не принимаются судом во внимание для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку страховой компанией выплачено 176 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно заключения эксперта № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 186 800 рублей, согласно заключения эксперта № Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА составляет 188 400 рублей, что составляет погрешность менее 10%.

Суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поэтому в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 26), при этом оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих такие расходы, суду представлено не было (т. 2, л.д. 27, 28), поэтому суд считает не возможным удовлетворить данное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»» отказать Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-5/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.