Решение № 12-63/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 — Сафиуллина А.Ф. суду пояснила, что ограждение и пирс находящиеся вблизи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не принадлежат, ошибочно указаны в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем согласился на судебном заседании у мирового судьи представитель Роспотребнадзора. Отметила, что в представленной пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт уже не указан. Подчеркнула, что мировой судья не имела права исправлять ошибки, которые были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении. Забор ФИО2 находится внутри общего забора СТ «Волгарь», который был установлен с 1957 года еще отцом ФИО2 Никаких препятствий, за 60 лет существования товарищества, пройти через ее участок, не создает. Имеются удобные тропинки между участками, к воде спускаются ступени, любой желающий проходит. Забор находится в зоне береговой полосы, однако береговая линия установлена только в 2016 году. Само понятие «береговая полоса» было введено с 01.01.2007 в связи со вступлением в действие Водного кодекса Российской Федерации. Забор ФИО2 находится на возвышении, дальше овраг. Постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просим жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что вина ФИО2 заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым ФИО2 не могла надлежащим образом исполнить свою обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к водному объекту, при этом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, регулирующие спорные отношения и считает, что можно сделать вывод о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины лица в части нарушения в области природопользования.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обеспечила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Волгарь, участок № путем установления ограждения на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>) деревянным забором высотой 17 м. От границы установленной в ЕГРН береговой линии до забора, принадлежащего ФИО2, расстояние составляет от 14,48 м до 15,7 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.2-3);

- пояснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- схемой к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом обследования акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в <адрес> муниципальном районе Республики Татарстан на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (л.д. 7-8);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- копией уведомления (л.д. 12)

- копией квитанции (л.д. 13);

- копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

- кадастровым планом земельного участка (л.д. 36-37);

- фотоматериалами (л.д. 57-61);

- ответом на запрос из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. 62);

- ответом на запрос из ФГУ «Средволгаводхоз» (л.д. 67-69);

- ответом на запрос из Отдела водных ресурсов по <адрес> (л.д. 70-71);

- пояснительной запиской 316:20/30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140); схемой к пояснительной записке 316:20/30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- письменными пояснениями помощника <адрес> городского прокурора А.Н. Киселева к приложенным к пояснениям документами (л.д. 142-149);

- документами на диске, представленном помощником <адрес> городского прокурора А.Н. Киселева (л.д. 128).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 — оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья