Определение № 33-10349/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 91RS0024-01-2023-006385-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1369/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№33-10349/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключённым, исполнении обязательств в натуре,

по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района города Севастополя на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC300 4M (Mercedes-bens GLC 300), государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО1 заключённым; обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре и в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести передачу ФИО1 автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC300 4M (Mercedes-bens GLC 300), государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, приобрела у ранее знакомого ФИО2 спорное транспортное средство. В соответствии с условиями договора автомобиль был оценён в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей (п.2 Договора), которые истец передала ответчику сразу же после заключения договора, что подтверждается его собственноручной распиской. В связи с тем, что автомобиль в момент продажи находился в технически неисправном состоянии и не передвигался, то ответчик, обязался передать его в технически исправном состоянии. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не предоставил, на врученную ему претензию в устном ответе сообщил, что автомобиль длительное время находится на ремонте нё станции технического обслуживания, и он не может исполнить свое обязательство по его передаче истцу. Учитывая, что с момента продажи транспортного средства и до настоящего времени все разумные сроки передачи автомобиля истекли, то считает доводы ответчика надуманными и вызванными уклонением от исполнения обязательства по его передаче в соответствии с условиями заключённого между ними договора купли-продажи, в связи с чем, полагает её право нарушенным. Сторонами в требуемой законом форме заключён соответствующий договор купли-продажи автомобиля, при этом ответчик обязался передать его истцу в технически исправном состоянии, т.е. за свой счёт произвести его ремонт, однако свое обязательство не выполнил, что подтверждается отсутствием акта его приёма-передачи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (л.д.33-39).

Указанным решением суда постановлено:

- признать заключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем в отношении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- обязать ФИО2 (паспорт серии №) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт серии №) транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLC 300 4MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Балаклавского района города Севастополя подал апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.47-51).

В обоснование доводов апелляционной представления указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что спорный автомобиль был конфискован приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО2 не мог распоряжаться указанным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым из Ялтинского городского суда Республики Крым поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением частной жалобы истца ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока прокурору Балаклавского района города Севастополя на апелляционное обжалование (л.д.101).

Ввиду того, что обжалование определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование препятствует рассмотрению апелляционного представления, судебная коллегия, полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 и возвратить в суд первой инстанции для принятия решения по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определила:

материалы гражданского дела по иску ФИО1 и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3