Решение № 2-1728/2019 2-8/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1728/2019

Дело № 2-8/2020 подлинник

16RS0045-01-2018-003399-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года гор. Казань

мотивированное решение

принято 01 июня 2020г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.4. Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 33,4 кв.м. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства - 1 780 699 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства в размере 53 314 рублей 34 коп. Пунктом 3.6. Договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в пункте 3.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>. В соответствии с п. 1 указанного акта ФИО была передана квартира общей площадью 35,6 кв.м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 2,20 кв.м., соответственно у ответчика возникло обязательство по доплате 117 291 рубля 54 копеек. Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,7 кв.м., в размере 90 634 рублей 38 копеек, а другую часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 0,5 кв.м., в размере 26 657 рублей 17 копеек погасить путем зачета встречных требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, направленное в адрес ответчика соответствующее требование оставлено без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 90 634 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представителем ответчика ФИО подано встречное исковое заявление, в котором просит уменьшить цену договора, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что согласно проведенной судебной экспертизе увеличение площади квартиры, при сохранении несущих конструкций в их первоначальных размерах, происходит за счет уменьшения толщины несветопрозрачных ограждающих конструкций, что сказывается на изменение качества объекта строительства, в сторону ухудшения потребительских свойств квартиры. А именно: снижение энергоэффективности, за счет уменьшения толщины ограждающих конструкций, и как следствие увеличение потерь энергоресуров, ухудшения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций.

Представитель ФИО - ФИО просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО сумму уменьшения цены договора 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО в счет уменьшения цены договора 95 363 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 26.05.2020г. в размере 16 156 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Со встречными исковыми требования представитель ООО «Казанские окна» не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы эксперт не имел на руках проектную документацию. В случае удовлетворения встречных исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку по уплате убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковых требования, отказав ООО «Казанские окна» в предоставлении отсрочки и уменьшении штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

После завершения строительства проектная площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв.м.

Условиями Договора в таком случае предусмотрена доплата ответчика исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 53 314 рублей 34 коп.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,7 кв.м., в размере 90 634 рублей 38 копеек, а другую часть на 0,5 кв.м., в размере 26 657 рублей 17 копеек погашается путем зачета встречных требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с имеющими по делу разногласиями по поводу того, за счет чего образовалась дополнительная площадь объекта долевого строительства, представителем ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания».

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019г. следует, что по результатам анализа материалов дела, проведенного натурного осмотра установлено, что увеличение площади комнат приходится на комнату №=+1,3 кв.м. При этом, анализ планов квартиры (ДДУ, техпаспорт, проект, результаты замеров) указывает на изменение габаритов квартиры по внешним стенам (при замере по внутренней стороне). По линии замера А, увеличение размера на 169 мм., при сравнении данных ДДУ и результатов замера. По линии замера В, уменьшение размера на 264 мм, при сравнении данных ДДУ и результатов замера.

Увеличение площади квартиры, при сохранении несущих конструкций в их первоначальных размерах, происходит за счет уменьшения толщины несветопрозрачных ограждающих конструкций, что сказывается на изменение качества объекта строительства, в сторону ухудшения потребительских свойств квартиры. А именно: снижение энергоэффективности, за счет уменьшения толщины ограждающих конструкций, и как следствие увеличения потерь энергоресурсов, ухудшения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций.

По результатам судебном экспертизы представителем ответчика подано встречное исковое заявление об уменьшении цену договора, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект

долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если

иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков объекта, указанных в заключение судебного эксперта №, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания».

Согласно заключению ООО «Трастовая компания №АС 1728 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам анализа полученной по ходатайству документации по объекту экспертизы и нормативной документации, экспертом установлено, что устранение недостатков объекта, указанных в заключение судебного эксперта ООО «Трастовая компания» №, возможно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>. 4Б по <адрес>, составляет 95 363 рубля 64 копеек. Поскольку экспертом дан ответ на первый вопрос, второй вопрос «В случае невозможности устранения недостатков определить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара и насколько в связи с этим, уменьшилась цена товара (квартиры)?» не исследовался.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Указанные экспертные заключения № от 25.11.2019г. и № АС 1728 от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта. Кроме того, в опровержение ее выводов иного заключения ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения.

Поскольку увеличение площади квартиры на 2,2 кв.м. установлено материалами дела, дополнительное соглашение сторонами не оспорено, с ФИО в пользу ООО «Казанские окна» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 90 634 рублей 38 копеек с учетом условий дополнительного соглашения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, ФИО имеет право требовать уменьшения цены договора.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора денежная сумма в размере 95 363 рубля 64 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что ООО «Казанские окна» нарушены права ФИО как потребителя, очевидно, что действиями застройщика причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Представитель ООО «Казанские окна» просила предоставить отсрочку о уплате убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит основания для предоставления отсрочки, поскольку денежные средства взысканы не только с ООО «Казанские окна», но и с ФИО, при этом стороны могут произвести между собой взаимозачет денежных средств.

Таким образом, исковые требования ООО «Казанские окна» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 920 рублей.

Поскольку ФИО по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования ФИО, по встречному иску были частично удовлетворены, с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 361 рубль.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, расходы ООО «Трастовая компания» по проведению экспертизы составили 60 000 рублей. Поскольку встречные исковые требования ФИО удовлетворены, то с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Трастовая компания» за проведение судебной экспертизы необходимо взыскать 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 90 634 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 920 (двух тысяч девятьсот двадцати) рублей.

Встречные исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО в сет уменьшения цены договора 95 363 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в предоставлении отсрочки исполнение решения в части уплаты штрафа, возмещения убытков, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ООО "Трастовая Компания" расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3 361 рубль в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.