Решение № 2-4955/2025 2-4955/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4955/2025

Дело № 2-4955/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004245-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 3 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в 539 824,98 рублей в связи с соразмерным уменьшением цены договора; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях затраты на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на юридические услуги 30 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составила 5 281 122,00 рубля. Квартира приобретена истцами для личных нужд, проживания. ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам. В ходе эксплуатации жилья истцы выявили недостатки строительства.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 539 824,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации расходов по устранению недостатков строительства, затрат на судебную экспертизу и юридических услуг. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом письменных позиций сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение – квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: АДРЕС

Цена договора составила 5 281 122,00 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцами объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 539 824,98 рублей.

В связи с наличием строительных недостатков, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер отправления – №) и оставлена им без ответа.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе по качеству работ, стоимость устранения которых составляет 476 960,42 руб.

Не доверять выводам названного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие строительных недостатков в квартире истцов и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в силу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 158 433 руб. 66 коп. (5 281 122 руб. 00 коп. /100*3).

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи, с чем расходы истцов на ее оформление в сумме 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцами были понесены расходы на составление заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 как в пользу стороны, понесшей эти расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявление АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....), ФИО2 (.......... в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 158 433 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) расходы на составление заключения эксперта в размере 85 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 753 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.