Решение № 2-2255/2017 2-229/2018 2-229/2018 (2-2255/2017;) ~ М-2356/2017 М-2356/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Л.Н. к ООО «ВДОМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВДОМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик в течение 40 дней обязался поставить товар – стенку, а истец оплатить стоимость товара по договору в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, осуществив оплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в указанные по договору сроки поставку товара не осуществил. По истечению срока поставки товара истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Б.Л.Н. о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление адресованное суду.

В судебном заседании представитель истца К.И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ВДОМ» в судебном заседании отсутствовал, судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика, указанном в выписке из ЮГРЮЛ, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.Л.Н. и ответчиком ООО «ВДОМ» заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался поставить мебель, а покупатель обязалась уплатить за указанный товар установленную договором цену и принять этот товар.

В силу п. 2.1 Договора стоимость мебели составила <данные изъяты>.

Истец Б.Л.Н. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, внеся в кассу ООО «ВДОМ» в счет оплаты товара денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1.1 Договора срок передачи покупателю товара составляет 40 рабочих дней.

Таким образом, мебель по договору должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по истечении указанного в договоре срока поставки мебели истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако ответа до настоящего времени не получила, денежные средства ей не возвращены.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору либо возвратил истцу полученную денежную сумму, а также доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

Таким образом, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок и возникновение в связи с этим у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными.

Учитывая условия договора о сроке передаче товара покупателю и невыполнение этих условий продавцом, суд приходит к выводу о наступлении ответственности последнего за несвоевременную передачу товара в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом исчисляется исходя из заявленного истцом периода и с учетом условий договора и составляет 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 0,5% х 37 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком не исполнены требования Б.Л.Н. о возврате денежных средств за товар, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. х 1% х 16 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение товара, который до настоящего времени ей так и не передан, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>. ИП К.И.М., который представлял ее интересы в суде на основании доверенности.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем и характер помощи, степень участия представителя истца в разрешении спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, размер удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от ее имени во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Н. к ООО «ВДОМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДОМ» в пользу Б.Л.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВДОМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова