Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Изготовлено 29 июня 2018 года Дело № 2 – 1661 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что 21 февраля 2017 года на проспекте Октября в г. Ярославле автобус ПАЗ гос. регистрационный знак № в котором она находилась в качестве пассажира, перед остановкой больницы «Автотранс» зацепил висящий (оборванный) контактный провод троллейбусной линии, в результате чего было выбито боковое стекло автобуса, рядом с тем местом, где находилась ФИО1 Осколки стекла разлетелись в стороны, в результате чего она получила телесные повреждения по вине ответчика. Вина водителя автобуса установлена не была.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать только с АО «Яргорэлектротранс». Его доверитель на листе нетрудоспособности не находилась.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО5 полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Из письменных материалов дела следует, что 21.02.2017 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение 76 ОВ № 044369 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявлено, что 21.02.2017 в 07-45 час. в г. Ярославле на проспекте Октября, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320402-05 гос. регистрационный знак № водитель ФИО6

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 установлено, что 21.02.2017 водитель автобуса ПАЗ совершил наезд на контактные провода, свисающие над проезжей частью, в результате чего пострадала пассажир автобуса. По приезду на место ДТП данный недостаток улично-дорожной сети был устранен.

Из пояснений водителя ФИО6 и кондуктора ФИО8 следует, что контактный провод троллейбуса ими был увиден в непосредственной близости после того, как идущий впереди автобус повернул налево, а автобус ПАЗ 320402-05 гос. регистрационный знак № совершил наезд на контактный провод. В результате наезда на оборвавшийся контактны провод было разбито стекло в салоне автобуса, осколками истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Обрыв провода контактной сети также подтверждается выкопировкой из журнала АО «Яргорэлектротранс», представителем АО «Яргорэлектротранс» не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № 696 от 30 марта 2017 года гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 причинены в результате взаимодействия провода контактной сети, собственником которого является АО «Яргорэлектротранс», и автобуса ПАЗ 320402-05 гос. регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО2 По указанной причине разбилось стекло в салоне автобуса, осколками которого была травмирована ФИО1

Получение в результате ДТП телесных повреждений истцом является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО «Яргорэлектротранс», что не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 испытала физическую боль, ссадины мягких тканей находились на лице ФИО1, что причиняло ей нравственные переживания.

С учетом изложенного, а также неосторожной формы вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 25 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина