Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-635/2020

дело № 2-635/2020 (43RS0003-01-2020-000376-32)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 17.10.2014 приобрел в ООО «Дженсер Логистик» автомобиль марки Cadillac GMT 265 (SRX), год выпуска 2014, цвет белый металлик, {Номер}, стоимостью 2155000 руб. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 03.09.2017 г. в автомобиле выявлены производственные а именно течь масла корпуса муфты подключения заднего моста, не включается дальний свет, вздутие ЛКП. 18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием указанных недостатков. Ввиду неудовлетворения претензии, обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, поскольку указанные недостатки в товаре не являются существенными. 23.09.2019 г. и 20.11.2019 г. истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 01.12.2019 г.

25.11.2019 г. ответчиком сообщено о готовности удовлетворить заявленные требования и предоставления автомобиля в любой дилерский центр Cadillac. 26.11.2019 г. истец направил ответчику дополнения к претензии, в которой потребовал исполнить обязанность по доставке автомобиля силами и за счет изготовителя, указав о готовности передать автомобиль по месту своего жительства. 02.12.2019 г. ответчик направил истцу согласие организовать эвакуацию автомобиля до официального дилера г. Н.Новгород на безвозмездной основе, при этом указал, что истцу следует сопровождать автомобиль на пути его следования, поскольку сотрудники эвакуационной службы не являются представителями ответчика и не уполномочены принять автомобиль от лица производителя.

В связи с истечением сроков устранения недостатков 03.12.2019 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

13.12.2019 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензий, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар – автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), год выпуска 2014, цвет белый металлик, {Номер}, взыскать стоимость товара в размере 2155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске. Суду пояснил, что у истца отсутствовала возможность сопровождать транспортное средство в другой регион или самостоятельно предоставить транспортное средство официальному дилеру для ремонта ввиду занятости на работе. Полагает, что ответчик обязан был осуществить приемку автомобиля для ремонта по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что гарантийный срок на автомобиль истек 28.10.2017 г., в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Кроме того ответчиком не отказано истцу в безвозмездном устранении недостатков, напротив выражена готовность их устранить в любое удобное для истца время. Однако истец отказался предоставить автомобиль официальному дилеру самостоятельно с возмещением ему расходов на доставку товара, так и на услуги эвакуационной службы, бесплатно предложенной истцу. Поскольку автомобиль в распоряжение ответчика не поступал, 45 -дневный срок для устранения недостатков не начал течь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Дженсер логистик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14.7.405346, предметом которого является автомобиль марки Cadillac GMT 265 (SRX), год выпуска 2014, цвет белый металлик, {Номер}, стоимостью 2155000 руб.

Пунктом 5.1 договора и сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.10.2014, установлен гарантийный срок на товар: 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 03.09.2017 г. в автомобиле выявлены производственные недостатки: а именно течь масла корпуса муфты подключения заднего моста, не включается дальний свет, вздутие ЛКП.

По факту выявленных недостатков 25.09.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, затем с иском в суд с аналогичными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 г., вступившим в законную силу 27.09.2018 г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, поскольку выявленные недостатки в товаре не являются существенными.

23.09.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков: течи масла корпуса муфты подключения заднего моста, подпленочной коррозии капота и кронштейна левого рейлинга, отслоения ЛКП с коррозией двери задка, отслоения ЛКП передней левой стойки боковины, сорность ЛКП передней правой стойки боковины, выступание продуктов коррозии на усилителе заднего бампера. Требование получено ответчиком 01.10.2019 г.

20.11.2019 г. истец на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 01.12.2019 г.

22.11.2019 г. ответчиком сообщено о готовности удовлетворить заявленные требования и предоставления автомобиля в любой дилерский центр Cadillac.

26.11.2019 г. истец направил ответчику дополнения к претензии, в которой потребовал незамедлительно согласовать с ООО «Кан Авто-1» ближайшее дату и время устранения недостатков автомобиля и исполнить обязанность по доставке автомобиля на ремонт и обратно силами и за счет изготовителя, указав о готовности передать автомобиль в г. Кирове.

02.12.2019 г. ответчик направил истцу согласие организовать эвакуацию автомобиля с помощью компании ООО «Русский АвтоМотоКлуб» до официального дилера г. Н.Новгород на безвозмездной основе, при этом указал, что истцу или его представителю следует сопровождать автомобиль на пути его следования, поскольку сотрудники эвакуационной службы не являются представителями ответчика и не уполномочены принять автомобиль от лица производителя. Также предложено самостоятельно доставить автомобиль в дилерский центр с последующим возмещением расходов на доставку.

В связи с истечением сроков устранения недостатков 03.12.2019 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

13.12.2019 г. ответчиком вновь выражена готовность устранить недостатки автомобиля, выявленные в гарантийный период и подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 г. с доставкой автомобиля с помощью эвакуационной службы либо за самостоятельно истцом за счет изготовителя.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора, явился основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действительно условиями договора купли-продажи п. 5.1 предусмотрен срок безвозмездного устранения недостатков товара не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Однако положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцати дней с момента приобретения, возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имеет место факт нарушения установленного Законом срока устранения недостатков, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка, что повлекло невозможность использования автомобиля в течение сорока пяти дней ввиду устранения недостатка.

Поскольку истец после обнаружения недостатков с 2017 г. продолжал эксплуатацию транспортного средства, с момента заявления требования о безвозмездном устранении недостатков и установления срока проведения ремонта до 01.12.2019 г., автомобиль на гарантийный ремонт ответчику не передавал, таким образом, сроки ремонта ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для отказа от автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков, не имеется.

При этом судом учитывается, что ответчик не отказал истцу в его требованиях, напротив, выразил готовность безвозмездно устранить недостатки автомобиля в любом удобном для истца сервисном центре, несмотря на истечение гарантийных сроков на момент заявления требований.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчик должен был принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта в г. Кирове по месту жительства истца и своими силами произвести доставку до дилерского центра и обратно, суд считает их не основанными на номах материального права.

Так, в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) обеспечить доставку крупногабаритного товара для ремонта, а не осуществить приемку крупногабаритного товара по месту жительства потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком истцу предложено два варианта доставки автомобиля для ремонта: с помощью эвакуационной службы ООО «Русский АвтоМотоКлуб» до официального дилера г. Н.Новгород на безвозмездной основе, либо самостоятельно истцом с последующим возмещение расходов на доставку, что соответствует положениям ст. 18 п. 7 Закона о защите прав потребителей.

Истцом не выбрано ни одного из предложенных вариантов доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта по мотиву занятости и невозможности как сопровождения автомобиля при его транспортировке эвакуационной службой, так и самостоятельно в другой регион.

Вместе с тем приемка товара от собственника или уполномоченного им лица, осмотр, диагностика и ремонт возможны только представителями изготовителя в условиях сервисного центра Cadillac.

Кроме того, судом установлено, что приобретая автомобиль Cadillac в 2014 г. истец располагал информацией об отсутствии дилерского центра Cadillac в г. Кирове, ранее предоставлял автомобиль на техническое обслуживание к официальному дилеру в г. Казань и пользовался услугами эвакуационных служб для доставки в сервисный центр.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика, поскольку именно волеизъявление истца на отказ от доставки автомобиля в сервисный центр повлекло невозможность проведения ответчиком гарантийного ремонта.

Безусловно срок безвозмездного устранения недостатков товара (45 дней) должен исчисляться с момента предъявления соответствующего требования потребителем, однако при обязательном условии предоставления товара изготовителю для проведения гарантийного ремонта. Отсутствие в распоряжении потребителя автомобиля более 45 дней в связи с устранением недостатков, дает потребителю право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара. В данном случае автомобиль ответчику на проведение гарантийного ремонта не предоставлялся, истец продолжал использовать автомобиль, отказался от его доставки в дилерский центр.

С учетом изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять у истца некачественный товар – автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), год выпуска 2014, цвет белый металлик, {Номер} и взыскании его стоимости.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В.Марушевская